Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А71-6227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей также не могут достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между заявителем и указанными физическими лицами.

Павлов П.В. и Шемякин А.В. в качестве свидетелей налоговым органом не допрошены, однако, и в отношении  указанных  лиц инспекцией сделаны  выводы  о фактическом  наличии  между ними и заявителем трудовых отношений на  основании показаний других лиц.

Доводы налогового органа о представлении предпринимателем Загидуллиной Л.С. налоговых деклараций за индивидуальных предпринимателей судом первой инстанции обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что декларации составлялись «бухгалтером», «бухгалтером по имени Света». При этом налоговым органом не установлено конкретное лицо, составлявшее декларации (исходя из решения, бухгалтерами работали Петрова Юлия Владимировна и Колотова  Нина Викторовна), не выяснены условия составления деклараций, что не исключает привлечение индивидуальными предпринимателями лица для оказания услуг по составлению декларации и что автоматически не свидетельствует о наличии трудовых отношениях между предпринимателем и работниками.

Довод налогового органа о том, что работники-предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога и НДФЛ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доначисления налоговым органом заявителю спорных налогов и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенные договоры являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Налоговым органом в нарушение ст. 226 НК РФ предложено предпринимателю уплатить за счет собственных средств не удержанный и не уплаченный НДФЛ в сумме 36 796 руб. (п. 3.1. резолютивной части).

Между тем, взысканию с налогового агента подлежат только суммы НФДЛ, которые фактически удержаны им с выплат работникам.

При расчете сумм ЕСН, подлежащих уплате, налоговый орган также необоснованно не исключил суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в нарушение ст. 238 НК РФ.

В течение отчетного периода налогоплательщик не лишается права на применение налоговых вычетов на сумму начисленных страховых взносов, и по окончании отчетного периода у него есть выбор уплатить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации или уплатить единый социальный налог.

Кроме того, работниками-предпринимателями уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При этом проверки правильности уплаты страховых взносов не проводилось.

В части начисления заявителю штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления этого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы сведения о полученных от них физическими лицами доходах.

На основании статьи 227 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц осуществляют самостоятельно.

Следовательно, поскольку заявитель не является по отношению к индивидуальным предпринимателям налоговым агентом, привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление налоговым органам сведений о полученных доходах, выплаченных предпринимателям, необоснованно.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в части предложения уплатить НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в спорных суммах, привлечения к налоговой ответственности на основании ст.ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008г. инспекции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республики подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республики в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

С. Н. Сафонова