Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А50-39051/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

нежилого здания по адресу ул. Ленина, 52, как ошибочно включенное в состав муниципальной собственности.

Пермское СУ «Союзлесмонтаж» по акту приема-передачи основных средств от 21.12.1993г. (т.1 л.д.36) передало ТОО «Крепар» здание по адресу ул. Ленина, 52 «А», 1.12.1993г. ТОО «Крепар» предъявлен счет на оплату стоимости здания в размере 1200000р. ООО ПСП «Оргбум» факт получения денежных средств подтверждает (т.3 л.д.136). В акте от 21.12.93 основанием для передачи указано письмо администрации Пермской области № 2344-К/08 от 29.11.1993. Указанное письмо (т.3 л.д.105) свидетельствует о согласовании передачи здания для заключения договора аренды.

Администрацией города Перми 5.12.96 издано постановление № 431, которым в государственной собственности Пермской области закреплено здание по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 (т.3 л.д.74). Между Пермским областным комитетом по управлению имуществом и ТОО МО «Крепар» подписан договор аренды № 2301 от 12.07.1996г. здания общей площадью 294,5 кв.м. по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 (т.3 л.д.106-110). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006г. по делу № А50-9397/2005 договор № 2301 признан недействительным (ничтожным).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2006г. зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Пермский край на 2-этажное административное здание лит. А, общей площадью 362,0 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 (т.4 л.д.66).

Из анализа перечисленных документов следует, что спорный объект на момент передачи его истцу 21.12.1993 был закреплен в муниципальной собственности постановлением от 30.11.1993г. ошибочно. На 21.12.03 разграничение государственной собственности в отношении спорного здания в установленном порядке не состоялось. Отчуждение государственного имущества в собственность граждан и юридических лиц в указанный период времени регулировалось Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 3.07.91г. В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения уполномоченным государственным органом в процессе приватизации спорного здания в порядке, предусмотренном указанным законом. Более того, в плане приватизации Пермского СУ «Союзлесмонтаж» отражено, что здание приватизации не подлежит. Таким образом у истца не могло возникнуть право собственности на здание по ул. Ленина, 52 в г.Перми в момент передачи по акту 21.12.93. Доказательства наличия оснований возникновения права собственности, предусмотренных п.2 и 3 ст.218 ГК РФ в более поздний период не представлены.

Истец полагает, что здание также принадлежит ему на праве собственности в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В 1994 году произведено обследование здания по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 Проектным институтом «Пермжилкоммунпроект» (т.1 л.д.37-61). Инспекцией Госархстройнадзора Администрации г.Перми 19.06.1996г. ТОО МО «Крепар» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 67р/96 на капитальный ремонт и реконструкцию нежилого дома по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52  (т.1 л.д.62) со сроком действия до 31.12.1996г. В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца на проведение реконструкции здания (т.1 л.д.63-128, т.2, т.3 л.д.1-65).

29 мая 2000 года составлен акт приемки законченного строительством объекта – реконструкция существующего здания со встроенным магазином и складом в г.Перми по ул. Ленина, 52 (т.1 л.д.25-30). Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» выдано разрешение от 6.06.2000г. № 236 на ввод в эксплуатацию после реконструкции 2-хэтажного административного здания со встроенным магазином, расположенного по ул. Ленина, 52 в Ленинском районе г.Перми. Доказательства предоставления истцу земельного участка для целей осуществления строительства или реконструкции в период осуществления строительных работ в материалы дела не представлены.

Между Администрацией г.Перми и ТОО МО «Крепар» 4.04.2000г. заключен договор аренды земельного участка для использования под здание, расположенное по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 (т.4 л.д. 153-156). Подписание договора аренды под строительство здания (т.4 л.д.149-152) произведено после окончания реконструкции 22.10.02.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции назначена экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1. Создано ли нежилое двухэтажное административное здание с антресольным этажом со встроенным магазином площадью 150,1 кв.м., офисом площадью 176 кв.м., складом площадью 35,9 кв.м. (лит. А, А1, А2), общей площадью 362 кв.м., находящееся по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 в качестве нового ( отличного от строения до 1917г. постройки) объекта недвижимости в результате реконструкции здания (либо иного способа); 2.Определить год постройки спорного здания; 3. Содержит ли спорное здание какие-либо конструктивные части, конструкции и сооружения здания постройки до 1917 года. В материалы дела представлено заключение эксперта № 96 от 11.07.08. (т.6 л.д.146-168). Экспертом сделаны выводы: 1.Нежилое 2-х этажное административное здание со встроенным магазином площадью 150,1 кв.м., офисом площадью 176 кв.м., складом площадью 35,9 кв.м. (лит. А, А1, А2), общей площадью 362 кв.м., находящееся по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52 создано в результате реконструкции здания. 2.Определить год постройки спорного здания экспертным путем не представляется возможным, так как сведений о техническом состоянии конструкций дома на ранние сроки (с 1917 года) на исследование не представлено, а имеющиеся в материалах дела подробные сведения о техническом состоянии исследуемого здания по состоянию на 1994 год позволяют выявить отдельные конструктивные элементы ранней постройки. 3.В период после 1994 года в здании сохранены части стен, междуэтажных и чердачных перекрытий, конструкций крыши. В описательной части содержится информация о том, что демонтированы полностью только антресольный этаж и лестничная клетка в пристрое литер А1, на первом этаже здания снесена перегородка с образованием торгового помещения, иные конструктивные элементы разобраны частично. В экспертном заключении также отражено, что конфигурация в плане и габаритные размеры основного здания на момент обследования не изменились, в ходе реконструкции заменены изношенные конструкции, инженерное оборудование на современные, улучшающие эксплуатационные показатели здания.

Учитывая выводы экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств договор подряда № 181 от 3.02.1997г. (т.6 л.д.13-17), акт выполненных строительно-монтажных работ от 3.09.97 (т.6 л.д.29), следовательно, снос здания, постройки ранее 1994 года, не доказан. Таким образом, создание нового объекта недвижимого имущества материалами дела не подтверждается.

Факт осуществления реконструкции существующего здания за свой счет не является основанием для возникновения права собственности истца на объект в целом в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на здание по адресу г.Пермь, ул. Ленина, 52.

Поскольку у истца отсутствует право собственности на спорное здание, постольку удовлетворение его требования о признании недействительной государственной регистрации права за субъектом Российской Федерации Пермский край не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Следовательно, истец не является лицом, которому в силу ст.4 АПК РФ, предоставлено право обращения с таким требованием в арбитражный суд. Требования истца в указанной части также неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства сноса здания и возведение нового объекта недвижимости, которые материалами дела не доказаны, что в силу п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар». Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года по делу № А50-39051/2005 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                    Е.Е.Васева

Судьи                                                                 Г.Л.Панькова

                                                                                 М.С.Крымджанова