Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А50-15453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9296/2008-АК

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                                    Дело № А50-15453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 219 г.Перми»): не явился,

от заинтересованного лица (3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2008 года

по делу № А50-15453/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 219 г.Перми»

к 3 ОГПН ПО Мотовилихинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 219 г.Перми» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 ОГПНП по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) № 761 от 07.10.2008 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на правомерное привлечение Учреждения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, факт нарушений правил пожарной безопасности и наличие состава правонарушения по всем выявленным нарушениям в действиях заявителя установлены и доказаны.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выводы суда считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 03.09.2008 г. № 497 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории г. Перми постановлением администрации г. Перми в помещениях Учреждения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 46а.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности, как они описаны в акте проверки от 24.09.2008 г. № 497 (л.д. 8-9).

Выявленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушения п.п. 3, 33, 51, 55 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации; п.п. 5.14, 6.16, 6.25, 6.26, 6.28, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97 «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.п. 1.55, 1.82, 1.88 СНиП 2.08.02-89, табл.1 СНиП 2.01.02-85.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2008г. (л.д. 10-11), на основании которого 17.10.2008 г. административным органом вынесено постановление № 761 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 (далее – Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Пунктами 3, 33, 52, 55 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывоопасной  и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений, около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). В зданиях с массовым пребыванием людей на случай отключения электроэнергии у обслуживающего персонала должны быть электрические фонари. Количество фонарей определяется руководителем, исходя из особенностей объекта, наличия дежурного персонала, количества людей в здании, но не менее одного на каждого работника дежурного персонала.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований Правил пожарной безопасности, а также п.п. 1.55, 1.82, 1.88 СНиП 2.08.02-89, табл.1 СНиП 2.01.02-85, в помещениях Учреждения допущено следующее: не выполнена высота эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м.; допущены перепады высот в полу на путях эвакуации, не выполнены лестницы с числом ступеней не менее 3-ч или пандуса с уклоном не более 1:6 (у эвакуационных выходов; в подвальном помещении); не повышен предел огнестойкости металлических косоуров лестничных маршей, допущено нахождение в тамбуре эвакуационного выхода пожарного щита, инвентаря; допущено на лестничных площадках нахождение посторонних предметов и материалов; допущена горючая отделка, окраска стен (стеновые панели, горючий каркас стеновых панелей, масляная краска, обои) с путей эвакуации; не выгорожены противопожарными перегородками 1-го типа  помещения кладовых для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей таре, не установлены противопожарные двери 2-го типа; допущен горючий потолок на лестничной площадке в правом крыле; двери гладильной, кладовых не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30 с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах; не определена и не обозначена на дверях кладовых помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны по ПУЭ; не восстановлен запасной выход из подвального помещения, допущено устройство батареи, выступающей из плоскости стены, на высоту более 2 м или в нишах на площадке перед запасным эвакуационным выходом; допущена горючая отделка стен (обои) в помещениях 1 и 2 этажа и не выполнена из негорючих и трудногорючих материалов.

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности подтверждается актом от 24.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 г., другими материалами дела и самим Учреждением не отрицается.

Постановлением Администрации города Перми от 21.08.2008 г. № 802 «Об установлении особого противопожарного режима на территории города Перми» на территории города Перми на период с 28.08.2008 г. по 26.09.2008 г. введен особый противопожарный режим.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по контролю за соблюдением работниками Учреждения вышеназванных правил и требований.

То обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением и денежные средства на противопожарные мероприятия учредителем не выделялись, не свидетельствует о его невиновности.

Такие меры, как обращения в Департамент образования г. Перми с просьбами о выделении из бюджета необходимых денежных средств, заключение муниципальных контрактов на разработку проектно-сметной документации и дальнейшее выполнение ремонтно-строительных работ капитального характера, включающий в себя устранение нарушений требований пожарной безопасности, с учетом того, что Учреждение является социально - значимым объектом и основными его посетителями являются дети разных возрастов, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными в целях соблюдения требований Пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Таким образом, наличие состава правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года по делу №А50-15453/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г.Перми № 761 от 07.10.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №219 г.Перми» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Ясикова

Т. И. Мещерякова