Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А60-13059/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 декабря  2008 года                                                         Дело № А60-13059/2008                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря   2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей      Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Хохловой Ю.А.,     

при участии:

от истца  ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект»  - Лиходумов А.М., доверенность от 11.08.2008г., паспорт, Глотов В.В., доверенность от 10.11.2008г., паспорт,  

от ответчика ГОУ ДО «Уральский институт подготовки и повышения квалификации кадров лесного комплекса» - не явился,

от третьего лица Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области – не явился,

от третьего лица Федерального агентства по образованию – не явился,

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга – не явился, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),   

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную      жалобу  истца   – ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект»                                   

на решение   арбитражного суда Свердловской области  

от 16 октября 2008 года,

по  делу № А60-13059/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,                 

по иску ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект»                     

к ГОУ ДО «Уральский институт подготовки и повышения квалификации кадров лесного комплекса»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство по образованию, Администрация города Екатеринбурга,   

о признании договора незаключенным,    

установил:

ЗАО «Строительное предприятие «Уралстройпроект»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования «Уральский институт подготовки и повышения квалификации кадров лесного комплекса» о признании незаключенным Соглашения от 24.04.2002г.

Определением суда от 17.09.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство по образованию, Администрация города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного  суда Свердловской области от 16 октября    2008г. (резолютивная часть от 10.10.2008 г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основания, указанным в апелляционной   жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование ссылается на отсутствие согласованного предмета Соглашения (размера компенсации), игнорирование ответчиком многочисленных  предложений истца о предоставлении равноценных помещений либо  строительстве новых.

По мнению заявителя,  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении,  противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.04.1999 года № 368-л  ЗАО «СП «Уралстройпроект»  предоставлен в аренду сроком на пять лет под строительство жилья  земельный участок  площадью  13 097,63 кв.м., в том числе за счет изъятия земель ГОУ ДО «Уральский институт подготовки и повышения квалификации кадров лесного комплекса» площадью 6 943, 5 кв.м. со сносом нежилого здания по ул. Ботаническая, 19, литер «Г», являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении ответчика.

Названным постановлением истцу совместно с Комитетом по управлению городским имуществом (с согласия собственника)  поручено в счет компенсации материальных потерь, подобрать  для института равноценное помещение для размещения учебного корпуса.

Во исполнение названного выше постановления, 22.04.2002 г. сторонами заключено Соглашение о порядке освобождения, сноса и компенсации здания учебно-лабораторного корпуса № 2 УрИППККЛК по ул. Ботанической, 19 литер «Г» в г. Екатеринбурге, находящегося в Федеральной  государственной собственности РФ,  в связи с отведением земельного участка под новую застройку.

17.05.2002г. сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков  освобождения  и сноса здания, а также компенсацию дополнительных издержек института, связанных с самостоятельным решением вопроса о новом месте размещения учебного корпуса.

Из материалов дела видно, что здание учебного корпуса института по ул. Ботаническая, 19 снесено, однако вопрос о компенсации до настоящего времени не решен.

По мнению истца,  Соглашение содержит элементы договора строительного подряда, поскольку ЗАО «СП «Уралстройпроект» приняло на себя обязательство по проектированию, строительству площадей для института с последующей передачей ему построенных помещений (ст.740 ГК РФ). Развивая эту мысль, истец указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда,  в частности начальный срок строительства. Кроме этого, сторонами Соглашения не  определен состав и содержание технической документации, которая определяет объем строительных работ. Отсюда делается вывод об отсутствии согласованного предмета Соглашения и, соответственно,   незаключенности договора.

Арбитражный суд Свердловской области с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Рассматриваемое Соглашение относится к договору, не предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Исходя из этого, следует вывод, что существенными условиями Соглашения  являются те  условия, которые стороны самостоятельно определили, назвали существенными и закрепили    в качестве предмета договора.

Нормы и положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, положенные истцом в обоснование данного иска, применению не подлежат.

Кроме этого, нельзя не учитывать, что соглашение одной из сторон исполнено. Поэтому, как верно указано в оспариваемом  решении,  спорные вопросы надлежит разрешать в рамках действующего договора и гражданского законодательства.

Новые требования, в частности об определении суммы компенсации (убытков в порядке ст. 15 ГК РФ),  которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2008г. по делу  № А60-13059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова    

                                                                                                              Г.И. Глотова