Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А71-5387/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                                  Дело № А71-5387/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Соларевой О.Ф.

судей                                 Масальской Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Удмуртэнергоремонт», - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижстройэнерго», - Дидковской Н.В.,  доверенность № 88-юр от 01.12.2008 года, Дидковского А.А., доверенность № 89-юр  от 01.12.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Ижстройэнерго»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2008 года

по делу № А71-5387/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Удмуртэнергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройэнерго»

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг  и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртэнергоремонт» (далее – ОАО «Удмуртэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройэнерго» (далее – ООО «Ижстройэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг ГПМ № 617/05-06 от 15.09.2006 года в размере 6 624 583 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 342 руб. (л.д.3).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика  сумму долга в размере  4 819 246 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  70 492  руб. 82 коп. (л.д. 92).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 612 569 руб. 34 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 133 руб. 59 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 года (резолютивная часть решения от  06.10.2008г., судья Бакулев С.Ю.) суд взыскал с ООО «Ижстройэнерго» в пользу ОАО «Удмуртэнергоремонт» 5 302 378 руб. 24 коп., в том числе 5 096 502 руб. 57 коп. долга и 205 875 руб. 67 коп. процентов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 209 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано (л.д. 119-123).

Ответчик, ООО «Ижстройэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований рассматриваемого спора. По мнению ответчика, в ходатайствах истца указано об изменении  суммы требований, а не об изменении  основания  или предмета иска; в  документах, имеющихся в материалах дела, не указаны  какие-либо  другие основания иска  (не заявлены иные требования по другим счетам-фактурам, актам оказанных услуг); суд по собственной инициативе предъявил ответчику дополнительные требования, указав, что не оплаченными также являются следующие акты: от 28.02.2007 года № 62,  63,  от 31.07.2007 года № 429, от 30.09.2007 года № 640, от 30.11.2007 года № 846, на общую сумму 5 060 992 руб. 72 коп; увеличение размера исковых требований по актам, не заявленным в исковом заявлении, противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что  в обоснование своих возражений против взыскания долга в размере 6 624 583 руб. 92 коп.,  представлены  платежные поручения, поименованные в решении суда, в связи с чем  все требования, заявленные истцом,  оплачены и оплата документально подтверждена. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о неправильном применении цены истцом (перевозчиком) при выставлении счетов-фактур на оплату оказанных услуг. В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета превышения стоимости услуг необоснованно-предъявленных к оплате над ценой договора  № 617/05-06 от 15.09.2006 года, платежных поручений № 431 от  06.03.2007 года, № 548 от 20.04.2007 года, № 475 от 10.04.2007 года, № 810 от 24.07.2007 года.

Заявленное ходатайство  рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  11.12.2008г. объявлен перерыв до 15час.00мин. 12.12.2008г. (ст.163 АПК РФ), после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 года  между ОАО «Удмуртэнергоремонт» (Перевозчик)  и ООО «Ижстройэнерго» (Заказчик) заключен договор №  617/05-06 на оказание автотранспортных услуг  и услуг ГПМ, по условиям которого  Перевозчик  в течение срока действия договора обязуется оказывать автотранспортные услуги и услуги грузоподъемными механизмами в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта, «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», а Заказчик обязуется принимать  и оплачивать  оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом  2.1 договора, Перевозчик  оказывает услуги на основании согласованной сторонами заявки Заказчика. Заявка предоставляется в письменной форме или по телефону: не позднее 14 часов дня, предшествующего дню выполнения заявки, при осуществлении внутригородских, пригородных и технологических перевозок; не позднее, чем за 48 часов при осуществлении междугородних перевозок. К заявке прилагается график подачи автомобилей в пункты погрузки.

Согласно пункту 5.1 договора оплата осуществляется за фактически  потребленные Заказчиком услуги в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Перевозчик вправе в одностороннем порядке изменить тарифы на оказываемые услуги, уведомив об этом Заказчика не позднее, чем за  10 дней  до даты  изменения стоимости.

Расчеты за предоставленные услуги осуществляются в течение 30 дней с момента оказания услуги. Основанием для выписки счета служат данные товарно-транспортных накладных либо актов замера или взвешивания грузов, а также данные путевых листов, заверенные Заказчиком (п.5.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует  до 31.12.2007 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В адрес ответчика были направлены счета-фактуры, акты.

26.02.2008 года истцом в адрес ответчика направлен  график погашения задолженности для согласования за период с марта 2008 года по сентябрь 2008 года в общей сумме  6 546 291 руб. (л.д. 83).

18.03.2008 года ответчиком направлено письмо № 113-01, в котором  он указывает на сложное финансовое положение и направляет  для согласования новый вариант графика погашения задолженности  (л.д. 84, 85).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 7 612 569 руб. 34 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.08 года по 06.10.08 года, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых и сумм долга без учёта НДС, что составляет 309 133 руб. 59 коп. (л.д.107).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом  на общую  сумму 14 336 586руб.87коп.,  частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 9 240 084 руб. 30 коп.,  правомерности начисления  истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2008 года по 06.10.2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются нормами главы  39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», ст.779,781 ГК РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно актам, представленным в материалы дела, истцом оказано услуг   по договору  № 617/05-06 от 15.09.2006г. на общую сумму 14 336 586 руб. 87 коп., а именно:

- акт № 1 от 31.12.2007 года на сумму 1 610 069 руб. 22 коп.;

- акт № 730 от 31.10.2007 года на сумму 2 169 273 руб. 64 коп.;

- акт № 831 от 30.11.2007 года на сумму 1 659 780 руб. 58 коп.;

- акт № 7 от 31.01.2008 года на сумму 1 182 682 руб. 58 коп.;

- акт № 33 от 27.04.2008 года на сумму 220 208 руб. 35 коп.;

- акт № 99 от 27.04.2008 года на сумму 107 194 руб. 54 коп.;

- акт № 35 от 29.02.2008 года на сумму 1 353 030 руб. 23 коп.;

- акт № 70 от 31.03.2008 года на сумму 132 698 руб. 27 коп.;

- акт № 69 от 31.03.2008 года на сумму 840 656 руб. 74 коп.;

- акт № 62 от 28.02.2007 года на сумму 811 641 руб.;

- акт № 63 от 28.02.2007 года на сумму 16 824 руб. 02 коп.;

- акт № 429 от 31.07.2007 года на сумму 1 844 374 руб. 39 коп.;

- акт № 640 от 30.09.2007 года на сумму 2 381 718 руб. 30 коп.;

- акт № 846 от 30.11.2007 года на сумму 6 435 руб. 01 коп. (л.д.10,13, 16,19,21,23,26,28,31,108-112).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным  поручениям № 2427 от 15.02.2008 года, № 2960 от 04.05.2008 года, № 3027 от 08.05.2008 года, № 3163 от 23.05.2008 года, № 3241 от 30.05.2008 года, № 3371 от 07.06.2008 года, № 903 от 10.08.2007 года, № 900 от 10.08.2007 года,  ответчик оплатил стоимость оказанных ему услуг на общую сумму 9 240 084 руб. 30 коп. (л.д.65-70,105,106).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие платежные поручения: № 431 от 06.03.2007 года на сумму 700 000 руб., № 548 от 20.04.2007 года на сумму 756 331 руб. 61 коп., № 475 от 10.04.2007 года на сумму 201 746 руб. 89 коп., № 810 от 24.07.2007 года  на сумму 1 151 500 руб., на общую сумму 2 809 578 руб. 50 коп. В качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору № 617/05-06 от 15.09.2006 года, предоплата по указанному договору и  оплата согласно  графика платежей по договору».

Таким образом, ответчиком по договору оплачена задолженность в размере 12 049 662 руб. 80 коп.  (9 240 084руб.30коп. + 2 809 578руб.50коп.)

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2 286 924 руб. 07 коп. (14  336 586руб.87коп.- 12 049 662руб.80коп.). Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании  ст.309,310,779,781 ГК РФ. В остальной части во взыскании задолженности следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг  по актам  от 31.10.2007г.№ 730, 30.11.2007г. № 831, 31.12.2007г. № 1, 29.02.2008г. № 99 подлежит уменьшению на  общую сумму 943 690руб.02коп.; по актам от 28.02.2007г. № 62,  от 28.02.2007г. № 63,  от 31.07.2007г. № 429, от 30.09.2007г. № 640, от 30.11.2007г. № 846  подлежит уменьшению на общую сумму 626 032руб.07копп., а всего на общую сумму  1 569 722руб.09коп.,  не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что все вышеуказанные акты, подтверждающие стоимость оказанных услуг, подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств того, что эти акты подписало неуполномоченное лицо, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.  Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчику было известно об изменении тарифа на услуги и ответчик с измененными тарифами согласился.  При таких обстоятельствах нарушения п.5.1.