Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А60-32930/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения в части

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                                       Дело № А60-32930/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря  2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Усцова Л.А.,

судей    Карповой Т.Е.,  Глотовой Г.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хохловой Ю.А.,               

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский диабетический центр»  -  Макарова Е.В., доверенность №  17  от 01.12.2008г., паспорт,            

от ответчика ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ – Королёва И.Л., доверенность от 14.08.2008г., паспорт,

от третьего лица «Мэлроз Кэпитал Лтд» – представитель не явился,  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную    жалобу ответчика -  ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2008 года

по  делу № А60-32930/2007,

принятое судьей  Шулеповой Т.И.,                      

по иску ООО «Уральский диабетический центр»

к ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ

третье лицо: «Мэлроз Кэпитал Лтд»

о расторжении договора на создание проектной документации,  взыскании 1 669 824 руб. аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский диабетический центр» (далее истец) обратилось   в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКА Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ (далее ответчик) о расторжении договора № 1-Ekb-2007 от 27.06.2007г.,  взыскании 1 605 600 рублей  выплаченного аванса и 64 224 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.03.2008г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца, «Мэлроз Кэпитал Лтд» (77-82).

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ истец  уточнил размер материальных   требований, просил взыскать с ответчика  1 668 712 руб. 50 коп. выплаченного аванса,   185 026 руб. 80 коп. процентов. (л.д. 93).

Увеличение взыскиваемой суммы аванса отражения в оспариваемом судебном акте  не нашло.

Решением  арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2008г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика  в пользу истца 1 605 600  руб. 00 коп. убытков, 19 528 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.142-146).

Ответчик  с решением не согласен  по основаниям, указанным в апелляционной  жалобе просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008г. между истцом и ответчиком заключен договор  № 1-Ekb-2007 на создание проектной документации.   В соответствии с п. 1 договора истец поручает (на основании  согласованного сторонами технического   задания),  а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта Клиники по лечению сахарного диабета в г. Екатеринбурге (л.д.12-16).

Стороны в пункте  7 договора согласовали применимое к их отношениям право: право России.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик -  принять и оплатить их результат.

Пунктами  2.1, 2.2 установлена цена договора - 90 000 Евро и порядок расчетов, в соответствии с которым, истец перечисляет ответчику аванс в размере 50 % от общей суммы договора.

Аванс по договору  ответчику перечислен, что подтверждается дебит-авизо на сумму 45 000 Евро (л.д.59-60).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходные данные для проектирования Клиники по лечению сахарного диабета в г. Екатеринбурге, переданы ответчику 04.07.2007г., что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5 договора определенны сроки выполнения работ с 10 июля 2007г. по 07.08.2007г. и срок представления ответчику технического задания с 12.07.2007г. по 16.07.2007г.

Дополнительным соглашением к договору от 10 июля 2007г. стороны условились  о проведении презентации проекта в г. Екатеринбурге 08 августа 2007г. (л.д. 19).

Полагая, что ответчиком создание проектной документации необоснованно затянулось, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к неверным выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Протоколом встречи истца и ответчика от 09 августа 2007г. подтверждается факт представление истцу проектной документации по договору № 1-Ekb-2007 от 27.06.2007г., в согласованный срок   (л.д. 94, 95, 97).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами  дела  подтверждается,  что до начала  октября 2007г. сторонами активно велась переписка по доработке эскизного   проекта.  Истец высказывал заинтересованность в исполнении договора (л.д. 95-100). Ответчик, не отрицая возможности доработки, изменения проекта,  указывал,  что новые требования по эскизному проекту выходят за рамки условий договора, в том числе и по цене.

Из представленного истцом в дело договора №10-594-07 от 22.10.2007г. с другим подрядчиком, видно,  что исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство Клиники по лечению сахарного диабета, а заказчик  -   принять и оплатить его (л.д. 105-109).   Очевидно, что  предметы договоров отличаются, проектная документация, как известно,  следует за эскизным проектом.

При данных обстоятельствах, вывод арбитражного суда Свердловской области о наличии у истца оснований для отказа от договора в порядке п.2 ст. 715 ГК РФ, безоснователен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела не подтверждается волеизъявление истца  на расторжение договора № 1-Ekb-2007 от 27.06.2007г.

В нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ такое требование ответчику не направлялось. Признание договора действующим,  следует  из предмета иска: «О расторжении договора».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные выше обстоятельства служат основанием для оставления требования истца о расторжении договора без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Наличие  договора не предполагает возврат уплаченного в счет его исполнения аванса.

В удовлетворении материальных требований истца надлежит отказать.

При подаче иска требование о расторжении договора в нарушение ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не оплачено, поэтому оснований для её возврата не имеется. Госпошлина по иску о взыскании денежных средств, а также госпошлина по апелляционной жалобе  относится на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2008г.   по делу  № А60-32930/2007 отменить.

Требование ООО «Уральский диабетический центр» о расторжении договора № 1-Ekb-2007 от 27.06.2007г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уральский диабетический центр» в пользу ООО «УБА» г. Челябинск 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

Г.И. Глотова