Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А50-11883/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                                        Дело № А50-11883/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - не явился,

ответчика индивидуального предпринимателя Лежнева В.В., паспорт 5706 942145

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15.10.2008 года                                                        

по делу № А50-11883/2008

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Лежневу В.В.

о взыскании 342 845 руб. 06 коп., возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лежнева В.В. (далее - Предприниматель) 342 845, 06 руб. задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика возвратить переданное по договору аренды имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лежнева В.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми взыскано 275 183,10 руб. задолженности, 7 250,52 руб. пени, 17 029,36 руб. процентов, в удовлетворении исковых требований в части изъятия помещения и взыскания пени в размере 29 002,08 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований об изъятии помещения и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что Департаментом, как арендодателем, было реализовано право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, выразившееся в направлении Предпринимателю 16.10.2006г. предупреждения об отказе от договора аренды, при этом арендатор уклонился от возврата арендованного помещения, что нельзя расценить как пролонгацию договора аренды.

  Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании пояснил, что от возврата арендованного помещения не уклонялся, при этом Департаментом в его адрес регулярно направлялись уведомления об оплате за фактическое использование нежилого помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Индустриального района г.Перми (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Лежневым В.В. (арендатор) заключен договор аренды №747-01И от 20.06.2001г. нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Перми в виде подвального помещения, общей площадью 205,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.9-го Мая, 18а. Срок аренды определен с 07.05.2001г. по 05.05.2002г. (п.5.1 договора). Помещение передано Предпринимателю 07.05.2001г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.19-20).

После истечения определенного в договоре срока его действия, арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16.10.2006г. Департаментом в адрес Предпринимателя было отправлено предупреждение об отказе от договора аренды в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику было предложено освободить и возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи (л.д.22).

Уклонение арендатора от возврата арендованного помещения, а также ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды №747-01И от 20.06.2001г. является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для возврата помещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 г.).

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае договор аренды от 20.06.2001г. №747-01И был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Предупреждение истца об отказе от договора аренды от 16.10.2006г. №19-19-5634/06 получено ответчиком 21.10.2006г. (л.д.24).

Вместе с тем, как следует из материалов дела после направления указанного выше предупреждения о расторжении договора ответчик длительное время продолжал пользоваться помещением на условиях договора аренды, при этом в его адрес 16.01.2007г., 09.01.2008г., 04.04.2008г. Департаментом направлялись уведомления об оплате за фактическое использование нежилого помещения (л.д.25, 28, 30).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.3.1 договора аренды от 20.06.2001г. арендная плата по истечению предусмотренного в договоре срока, определяется в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.3.2 и 3.3. договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела уведомления об оплате за фактическое использование нежилого помещения в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные уведомления содержат информацию о размере именно арендной платы, перерасчет которой произведен  в связи с внесением изменений в «Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество», утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. №61, что и предусмотрено договором аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что направление Предпринимателю уведомлений об оплате не за аренду объекта, а за фактическое использование свидетельствует о факте прекращения договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес Предпринимателя уведомления об оплате за фактическое использование нежилого помещения направлялись еще до отправления ответчику предупреждения об отказе от договора аренды, т.е. в  период действия арендных отношений на неопределенный срок (уведомление от 24.01.2006г. - л.д.20).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны Департамента каких-либо действий по прекращению договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической пролонгации договора аренды от 20.06.2001г., в связи с чем обязанность по возврату арендуемого имущества на ответчика возложена быть не может.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми подлежит взысканию госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008г. по делу №А50-11883/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова