Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А50-11198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                                    Дело № А50-11198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход №111» (ООО «Восход №111»): Пищальниковой Н.Н. (паспорт, доверенность от 15.12.2008), Зернина Н.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2008),

от ответчика – закрытого акционерного общества «ЭР-Капитал» (ЗАО «ЭР-Капитал»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Восход №111»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2008 года

по делу № А50-11198/2008,

принятое судьёй Н.Я Гараевой

по иску ООО «Восход №111»

к ЗАО «ЭР-Капитал»

о взыскании 45 000 руб.,

установил:

ООО «Восход №111» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «ЭР-Капитал» (далее – ответчик)  о взыскании 45 000 аванса, полученного по договору об оказании консультационных услуг №710-02/01ю от 02.10.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на норму ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор не должен был содержать специального условия, для прекращения обязательства, соблюдение процедуры расторжения либо отказа от договора не требовалось.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в техническом задании, заключённом на основании договора не ставиться в зависимость начало работ по второму этапу от результата работ по первому этапу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что результатов по второму этапу работ достичь не возможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор об оказании консультационных услуг №710-02/01ю от 02.10.2007, согласно п.1.1 которого в соответствии с договором заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика оказывать ему консультационные услуги. Конкретное содержание оказываемых консультационных услуг определяется в технических заданиях, согласовываемых сторонами дополнительно (л.д.6,7).

02 октября 2007 года истец и ответчик согласовали техническое задание №1 к договору об оказании консультационных услуг №710-02/01ю от 02.10.2007, согласно п.1.1 которого цель оказания услуг: сопровождение процедуры оформления права собственности заказчика на земельные участки, расположенные под зданием магазина и пристроем к магазину, находящиеся по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, Парковый проспект, 8 (л.д.8,9).

В п.1.2 технического задания стороны определили примерный перечень работ: 1 этап п.1.1.1 проведение переговоров со вторым собственником здания магазина на предмет оформления общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием магазина. 2 этап п.1.2.1 сопровождение процедуры оформления права собственности заказчика на данные земельные участки: сбор пакета документов, запрашиваемых Управлением земельных отношений администрации г.Перми для приобретения земельных участков в собственность; согласование и подписание договора купли-продажи земельных участков и иных необходимых документов в УЗО администрации г.Перми; государственная регистрация права собственности заказчика на земельные участки в Федеральной регистрационной службе. Результатом указанного этапа работ является предоставление заказчику правоустанавливающих документов на земельные участки.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, заказчик заключил указанный договор с целью оформить право собственности на земельный участок, находящийся под зданием магазина и пристроем к магазину по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, Парковый проспект, 8. При этом, указанный магазин с пристроем находиться в долевой собственности истца и ООО «Маяк».

В соответствии с абз.1 п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Следует отметить, что п.5 ст.36 ЗК РФ предусмотрена необходимость совместного обращения собственников помещений в здании с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Следовательно, оформление права собственности на спорный земельный участок возможно только при совместном обращении истца и второго собственника - ООО «Маяк» в компетентные органы.

Однако, из отзыва на иск, представленного ответчиком, следует, что по первому этапу работ ответчик провел неоднократные переговоры со вторым собственником помещений (учредителями ООО «Маяк» Мамоновым С.В. и Березняковой Е.Ю.) которые не дали положительного результата, то есть второй собственник отказался от приобретения земельного участка в общую долевую собственность (л.д.34).

Таким образом, после выполнения первого этапа работ стало очевидно, что оформление земельного участка в общую долевую собственность невозможно, ввиду отсутствия согласия на это второго собственника. 

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из смысла указанной нормы следует, что частичное прекращение обязательства возможно, если предмет исполнения обязательства делим.

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно п.1 ст.416 ГК РФ, служат определенные юридические факты, препятствующие исполнению обязательства, в данном случае, причиной послужил отказ сособственника указанного здания от оформления права долевой собственности на соответствующий земельный участок, который был заявлен ответчику в ходе переговоров при выполнении им первого этапа работ в соответствии с техническим заданием №1.

При частичной невозможности исполнения обязательство по общему правилу прекращается частично.

Таким образом, исходя из толкования условий договора (ст.431 ГК РФ), опираясь на значение понятия «этап» и характера задания, требующего последовательных, следующих одних за другими действий, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство между истцом и ответчиком прекратилось частично, а именно, в части исполнения второго этапа работ в соответствии с техническим заданием №1 от 01.10.2007 к договору об оказании консультационных услуг №710-02/01ю от 02.10.2007 после выполнения ответчиком первого этапа работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил первый этап работ в соответствии с техническим заданием №1, а именно провел переговоры со вторым собственником здания магазина на предмет оформления общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием магазина, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п.4.2 договора и п.5 технического задания №1 общая стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. В течение 3 дней, с даты подписания технического задания, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 45 000 руб. (п.6.1 технического задания №1).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику платежным поручением №125 от 03.10.2007 сумму в размере 45 000 руб. (л.д.13).

Согласно калькуляции, представленной ответчиком в материалы дела, стоимость первого этапа работ (проведение переговоров и встреч с представителями второго собственника здания магазина (ООО «Маяк») на предмет совместного выкупа земельного участка) составляет 7500 руб. (л.д.11).

Таким образом, вследствие перечисления денежных средств истцом ответчику и частичного оказания услуг по договору ввиду прекращения обязательства в части выполнения второго этапа работ по договору, у ответчика возникло неосновательное приобретение денежных средств, в размере 37 500 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 37 500 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года по делу №А50-11198/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭР-Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход №111» сумму неосновательного обогащения в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 2 333 (Две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Л. В. Рубцова

Л. А. Усцов