Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А60-10585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                                       Дело № А60-10585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца – Заместителя прокурора Свердловской области: не явились

от ответчиков – 1. Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились; 2. Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Астафьева Е.В., паспорт, доверенность от 20.05.2008 г.; 3. Закрытого акционерного общества "Ломбард Пектораль": не явились

от третьих лиц – 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области;                                    2. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; 3.Федерального агентства связи;                         4. ФГУ УФПС Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2008 года

по делу №  А60-10585/2008

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Закрытому акционерному обществу "Ломбард Пектораль"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,                        Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Федеральное агентство связи, ФГУ УФПС Свердловской области

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006г. № 1453/6, заключенного ФГУП «Почта России» в лице УФПС Свердловской области с ЗАО «Ломбард Пектораль», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «Ломбард Пектораль» передать ФГУП «Почта России» помещение площадью 184,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 30.

Решением арбитражного суда от 20.10.2008г. производство по делу в части требований к УФПС Свердловской области – филиалу ФГУП «Почта России» прекращено, договор аренды признан недействительным, ЗАО «Ломбард Пектораль» суд обязал спорное помещение передать ФГУП «Почта России».

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Почта России» направило апелляционную жалобу. Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Свердловской области отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что правоотношения, связанные с осуществлением сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи регулируются специальной нормой - статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которой в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом. Согласие Федерального агентства связи на сдачу в аренду указанного имущества было получено письмом от 24.05.2006г. № АЩ-П33-5936. Требование об обязательном проведении торгов при сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», является незаконным. Порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, до настоящего времени не разработан и не утвержден. В соответствии с п. 3 ст. 447 ГК РФ договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» к ФГУП «Почта России» не применимо. Отчет о рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях аренды ФГУП «Почта России» получен. Представитель предприятия в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Федеральное агентство связи по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на одобрение сделки, не утверждение порядка проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на жалобы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006г. между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «Ломбард пектораль» (арендатор) заключен договор аренды № 1453/6 нежилого помещения площадью 184,8 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 30 для бытового обслуживания населения и торговли (в т.ч. ломбард, скупка и продажа ювелирных изделий). Срок аренды установлен на срок до 30 августа 2007 года. Размер арендной платы определен сторонами в п. 2.2 договора. Арендуемые помещения переданы арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 01.09.2006г. 

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003г. № 3133-р переданное по договору в аренду здание закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (том дела 1, лист 59).

ФГУП «Почта России» 03.08.2005г. произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 30, что подтверждается свидетельством  № 66 АБ 869797 (том дела 1, лист 55).

Согласие на сдачу указанного недвижимого имущества в аренду сроком до года было выражено Федеральным агентством связи в письме от 24.05.2006г.              № АЩ-П33-5936 (том дела 1, лист 110).

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Свердловской области, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания договора ФГУП «Почта России» не обладало правом распоряжения имуществом, переданным по договору аренды.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводам о необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от ФАУФИ, обязательности определения стартового размера арендной платы и проведения конкурса при заключении договора аренды объектов, находящихся в федеральной собственности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе право собственности и хозяйственного ведения.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Из материалов дела следует, что имущество ФГУП находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи - Россвязи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является необоснованным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен с согласия Россвязи, выраженного в письме от 24.05.2006г.             № АЩ-П33-5936, то есть согласие уполномоченного распоряжаться имуществом органа в рассматриваемом случае ФГУП получено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по причине ее несоответствия ч. 2 ст.295 ГК и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» не имеется.

В то же время арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 (в редакции от 23.03.2006. № 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, начиная с 04.04.2006г., осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельность стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично РФ, субъекту РФ либо муниципальному образованию.

Таким образом, Правительство Российской Федерации в рамках своих полномочий с 04.04.2006г. установило порядок заключения договоров аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - через объявление конкурса с обязательным проведением оценки объекта в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор аренды недвижимого имущества № 1453/6 заключен 01.09.2006г. без проведения конкурса. Таким образом, судом обоснованно установлено нарушение порядка, предусмотренного пунктом 3 Постановления Правительства от 30.06.1998г. № 685.

Материалами дела также подтверждено, что договор аренды был заключен при отсутствии оценки объекта, поскольку отчет об определении рыночной стоимости № 312 составлен 21.12.2006г., то есть после его заключения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от