Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А60-10585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.05.2005г. № 92, в котором указано, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной (второе предложение пункта 3), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В первом предложении пункта 3 Информационного письма ВАС РФ указал, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Поскольку в пункте 3 Постановления Правительства РФ № 685 установлено, что стартовый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности на основании отчета об оценке объекта, апелляционный суд приходит к выводу, что величина оценки стартового размера арендной платы, исчисленного на основании отчета об оценке объекта, является обязательной (не может быть ниже, чем установлено оценщиком).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды и его передача были произведены до получения отчета об оценке объекта, то вывод суда первой инстанции о несоответствии договора аренды ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является правильным.

Таким образом, поскольку по материалам дела установлено заключение договора аренды с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ № 685, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 01.09.2006г. № 1453/6, заключенного между ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Свердловской области и ЗАО «Ломбард Пектораль», является верным.

Поскольку имущество было передано федеральному предприятию на праве хозяйственного ведения и это право зарегистрировано суд первой инстанции обоснованно обязал общество передать спорное помещение ФГУП «Почта России».

Производство по делу в отношении УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России», не являющегося в соответствии с уставом юридическим лицом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежит, решение суда от 20.10.2008г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 года по делу № А60-10585/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                         С. П. Осипова

                                                                                                   Л.Ю. Щеклеина