Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А50-17241/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря 2008 года                                                       Дело № А50-17241/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Универсал») – Кибанов В.М. (директор),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Васюков Петр Фадеевич) – Васюков П.Ф. (паспорт), Шевченко А.Д. (доверенность от 24.11.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Васюкова Петра Фадеевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2008 г. по делу № А50-17241/2007, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

к индивидуальному предпринимателю Васюкову Петру Фадеевичу

о взыскании суммы ущерба, убытков по договору о совместной деятельности,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 1046 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с  индивидуального предпринимателя Васюкова Петра Фадеевича основного долга в сумме 119 600 руб., убытков – 21 413 руб. 30 коп. и 27 600 руб. – неполученной прибыли. 

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлены ходатайство об изменении основания иска и взыскании суммы иска на основании постановления прокурора г. Соликамска от 06.09.2007 об отказе в возбуждении уголовно дела (л.д. 36) и ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 39). В материалах дела каких-либо сведений, в том числе протокольных определений, о рассмотрении ходатайств судом не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края 01 ноября 2008 года взыскано с ИП Васюкова Павла Федоровича в пользу истца 112 717 руб. – сумма причиненного ущерба, 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано (д. 78-80).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Васюков Петр Фадеевич, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд в решении указал, что основанием для требований истца является договор от совместной деятельности от 05.12.2004, истцом не представлен подлинник договора. Договор между истцом и ответчиком заключен не был, ксерокопия не может быть принята как доказательство. В соответствии со статьёй 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей  в общее дело, по этим существенным условиям не была достигнута договоренность, в связи с чем договор не был заключен.

Суд необоснованно посчитал установленным факт заготовки древесины в объеме 1 902 куб.м со  ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2008 как на доказательство по делу, что не соответствует части 3 статьи 69 АПК РФ.

Основания, изложенные в постановлении Соликамского городского суда от 16.04.2008, послужившие основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не были учтены арбитражным судом.

Кроме того, в решении суда указывается на договорные отношения, а взыскание производится по основаниям причинения вреда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, общество «Универсал», представил возражения на апелляционную жалобу. Истцом приведены следующие доводы.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что стороны совместно занимались заготовкой древесины, при этом каждая из сторон выполняла определенные работы, и в результате должны были разделить заготовленную древесину пополам. Ответчик самовольно присвоил 92 куб.м древесины, причинив истцу ущерб в сумме 112 717 руб.

Письмо Пермской экспедиции Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинформ» от 04.02.2008 не может быть принято во внимание как допустимое доказательство. Кроме того, ответчик лично занимался  отводом лесосеки совместно с лесничим Усольского лесхоза, в случае обнаружения вырубок сразу бы заявил об этом.

Ответчик заготовил 1 902 куб.м древесины, что подтверждается справкой филиала «Усольский сельский лесхоз» ГОУ «Пермское управление сельскими лесами».

Довод ответчика о том, что суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2008, не может быть принят во внимание, так как ранее аналогичное постановление отменялось Соликамским городским судом. Постановление от 10.07.2008 является письменным доказательством, арбитражный суд обоснованно его принял.

Истец просит в резолютивной части решения исправить имя и отчество ответчика – Васюков Петр Фадеевич.

 В судебном заседании представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2004 года Усольским сельским лесхозом – филиалом ФГУ «Пермсельлес» был проведен лесной аукцион (протокол № 1 – л.д. 9), победителю аукциона, обществу «Универсал», предоставлено право краткосрочного пользования участком лесного фонда.  

21 декабря 2004 года обществу «Универсал» был выдан лесорубочный билет № 91 на вырубку растущей и сухостойной древесины общей массой 1 924 куб.м (л.д. 10).

05 декабря 2004 года обществом «Универсал» и индивидуальным предпринимателем Васюковым Петром Фадеевичем был подписан договор о совместной деятельности, со следующим предметом: согласно пункту 1 стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в сфере деревообработки для достижения хозяйственных целей: заготовка хвойной древесины в объеме 1 900 куб.м (л.д. 8).

Общество «Универсал» со ссылкой на названный договор обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2008 отражено, что ответчиком  было заготовлено 1 902 куб. м до апреля 2005 года, не поставлено истцу 92 куб.м древесины, чем причинен материальный ущерб 112 717 руб. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности и необоснованности требований истца с учетом следующего.

Предмет договора от 05 декабря 2004 года о совместной деятельности между обществом «Универсал» и индивидуальным предпринимателем Васюковым Петром Фадеевичем (пункт 1) и условия пунктов 2, 3 договора, предусматривающие обязанности сторон, позволяют сделать вывод о том, что истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества, соответствующий нормам статей 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком заключен не был из-за недостижения соглашения по вопросу распределения прибыли, судом отклоняются, так как  в соответствии со статьёй 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей; иное названным договором не предусмотрено, согласно пункту 2 статьи 1042 названного Кодекса, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. При толковании условий спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом иные условия о распределении прибыли и о размерах вклада в общее дело не установлены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ксерокопия не может быть принята как доказательство, не соответствуют обстоятельствам дела и неправомерны, поскольку согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, договор от 05 декабря 2004 года представлен в форме надлежащим образом заверенной копии (л.д. 8).

Как предусмотрено пунктом 5.1. договора, распределение древесины, полученной в результате совместной деятельности, производится на верхнем складе по 50% каждой из сторон с оформлением акта приема древесины, порядок сдачи-приемки выполненных работ, состав приемочной комиссии определяется дополнительным соглашением сторон и прилагается к договору (пункт 5.2 договора).

Истцом акты сдачи-приемки полученной в результате совместной деятельности древесины, а также дополнительное соглашение к договору, являющееся его приложением, в суд не были представлены, справка № 86 от 23.08.2006 ГОУ «Пермское управление сельскими лесами» (л.д. 11) не является доказательством заготовки древесины ответчиком во исполнение условий договора, из которого возникли спорные по настоящему делу правоотношения сторон, так как справка не содержит сведений о лице, осуществившем заготовку древесины, в том числе об ответчике, а также не имеется ссылка на договор. Следовательно, истцом количество заготовленной ответчиком древесины, указанное в исковом заявлении – 1 902 куб.м, не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Итак, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда оснований не имелось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2008 (л.д. 59-60), на основании которого судом принято решение, не может быть оценено как доказательство, являющееся основанием для освобождения от доказывания обстоятельств заготовки, сдачи, приемки древесины в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора, исходя из норм части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которым только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

         Суд ошибочно, с нарушением норм процессуального права, решил взыскать денежные средства (сумму ущерба, расходов по госпошлине, расходов по оплате услуг представителя) с ИП Васюкова Павла Федоровича, как указано в резолютивной части обжалуемого решения. Несмотря на то, что в первой странице  искового заявления в качестве ответчика указан индивидуальный предприниматель Васюков Павел Федорович, материалы дела и вторая страница искового заявления свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Васюков Петр Фадеевич. 

Итак, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч.1 п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2008 года по делу № А50-17241/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Универсал» (Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина,5) в пользу индивидуального предпринимателя Васюкова Петра Фадеевича (Пермский край, пос. Уролка, ул.Победы,17) расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.   

Взыскать с ООО «Универсал» (Пермский край, г. Усолье, ул. Аникина,5) в доход федерального бюджета госпошлину по иску – 4 872 руб. 27 коп. (четыре тысячи восемьсот семьдесят два руб. 27 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Г.Л.Панькова