Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А60-17383/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря 2008 г.                                                            Дело № А60-17383/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ-ЖКХ») – Кузнецова Е.Ю. (доверенность № 26 от 10.01.2008 года, паспорт);

от ответчика (ИП Свалов С.А.) – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ-ЖКХ»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2008 г.

по  делу № А60-17383/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ-ЖКХ»

к Индивидуальному предпринимателю Свалову Сергею Анатольевичу,

о взыскании задолженности за содержание жилья и капитальный ремонт,

установил:

ООО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ-ЖКХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Свалову С.А. и ИП Упорову О.Г. (ответчики) о взыскании задолженности за содержание жилья и капитальный ремонт в размере 63 757 руб. 69 коп. (л.д. 8-9, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать сумму долга по исковому заявлению с одного ответчика - Свалова Сергея Анатольевича, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 15.09.2008 года (л.д. 132-133, том 1).

В судебное заседание истцом представлено дополнение к исковому заявлению от 05.09.2008г. № 01-02/4-259 (л.д. 19-20, том 2) с уточнением основания иска, просит взыскать с ответчика долг за неисполнение обязательств по оплате содержания и ремонта помещения, возникшее из норм раздела 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Также истец просит взыскать 2 427 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, 300 руб. 00 коп. - расходов за получение выписки из единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 200 руб. 00 коп. – сумму расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 1 403 руб. 50 коп. – сумму расходов за получение справки БТИ о занимаемых площадях и выкопировки плана дома по ул.Свободы, 42.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 26-33, том 2).

Истец с решением суда первой инстанции от 27.10.2008 г. не согласен, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Из апелляционной жалобы следует, что, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения (магазина), по улице Свободы, д. 42, в г. Артёмовском, следовательно, он несет обязанности по оплате содержания жилого дома и его ремонта.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу № А60-17383/2008 отменить, исковые требования - удовлетворить.

         Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между Муниципальным образованием «Артемовский район» и истцом заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом (л.д. 19-27, том 1).

В соответствии с указанным договором истец в период с 01.04.2005 г. по 30.06.2008 г. осуществлял управление муниципальным жилищным фондом, расположенным на территории города Артемовский и поселка Буланаш Артемовского района Свердловской области (п.п. 1.1., 1.2.).

В том числе в состав обслуживаемого истцом жилищного фонда входили жилой дом по ул. Свободы, 42/1 и общежитие по ул. Свободы, 42/2 (п. 400, 401 перечня имущества, переданного на управление – л.д. 33-35, том 1).

Ответчик является собственником нежилого помещения № 3 (помещение магазина с подвалом, состоящее из подсобных помещений 4,5,6,7 и торгового зала) общей площадью 732,60 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Свободы, д. 42 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2003г. № 66АВ 851736, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2008г. № 35/018/2008-197 – л.д. 106, 117, том 1).

Руководствуясь ст. ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, предусматривающими обязанность пользователей жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что, во-первых, истцом не представлено доказательств осуществления управления и технической эксплуатации, в том числе по содержанию и ремонту, спорного жилого дома, а также несения соответствующих расходов, во-вторых, в перечне имущества, переданного в управление истцу, отсутствует жилой дом № 42 по ул. Свободы в г. Артемовском, в-третьих, истец не представил материально-правовые основания требований, заявленных к ответчику.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 27.10.2008 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании договора на управление муниципальным жилищным фондом от 01 апреля 2005 г. истец в период с 01.04.2005 г. по 30.06.2008 г. выполнял функции по управлению муниципальным жилищным фондом, расположенным на территории города Артемовский и поселка Буланаш Артемовского района Свердловской области, в том числе оказывал услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, д. 42.

Выводы суда первой инстанции о том, что в перечне имущества, переданного в управление истцу, отсутствует жилой дом № 42 по ул. Свободы в г. Артемовском, поскольку в перечне числятся жилой дом по ул. Свободы, 42/1 и общежитие по ул.Свободы, 42/2 без указания конкретного населенного пункта, а доказательств того, что жилой дом № 42 по ул. Свободы в г. Артемовском и жилой дом по ул. Свободы, 42/1, указанный в данном перечне, являются одним и тем же объектом, истец не представил, являются ошибочными.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом  Артемовского городского округа № 18/2484 от 07.10.2008 года (приложение к апелляционной жалобе) дома № 42/1 , 42/2 по улице Свободы в г. Артемовский, являются домом № 42 и в целом составляют одно строение.

Факт исполнения истом обязанности по обслуживанию дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Свободы, д. 42., подтверждается документами, приложенными заявителем к апелляционной жалобе.

Указанные документы были представлены для обозрения суда первой инстанции и по окончании судебного заседания возвращены заявителю.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения № 3, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, на основании ст. 39, 153, 154, 158 ЖК обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 ЖК РФ).

Доля ответчика исчисляется в пропорции от площади помещения собственника к общей площади дома.

Согласно справке бюро технической инвентаризации № 633 от 25.09.2008 года полезная площадь магазина, принадлежащего ответчику, составляет 327, 1 кв.м.

Согласно расчетам истца (№ 01-02/4 299 от 10.10.2008 года) размер доли в праве общей собственности ответчика составляет 13,1%, что по расчету истца составляет 1 108,572 кв.м. от общей площади дома 8 462,38 кв.м.

Расходы на содержание 1 108,572 кв.м по расчету истца с применением тарифа, установленного муниципальным органом, составляют 229 629,598 руб.

Данные расчета ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 63 757 руб. 69 коп., так как суд не вправе выходить за пределы исковых требований заявителя.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов истца на получение выписок из государственного реестра и справки БТИ не имеется, т.к. данные расходы не относятся к судебным издержкам, являются хозяйственными расходами истца, необходимыми для составления расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества и предъявления ответчику к оплате соответствующих сумм, независимо от наличия либо отсутствия спора с ответчиком. 

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что требования истца обоснованы на 97% от заявленной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 г. по делу № А60-17383/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свалова Сергея Анатольевича (04.04.1969 г.р., г. Артемовский Свердловской области ОГРНИП 30566021470, ИНН 660200760074) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ-ЖКХ» 63 757 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 69 коп. долга, 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) руб. 63 коп. в возмещение госпошлины по иску, 970 (девятьсот семьдесят) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свалова Сергея Анатольевича (04.04.1969 г.р., г. Артемовский Свердловской области ОГРНИП 30566021470, ИНН 660200760074) в доход федерального бюджета 42 (сорок два) руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий А.Н. Лихачёва Судьи

Т.М. Жукова

Л.В. Рубцова