Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А60-30195/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9259/2008-АК

г. Пермь

22 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-30195/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя МУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управление государственного строительного надзора Свердловской области - представители Филюшкин А.Е., доверенность №2008/46 от 12.12.2008, паспорт 6507 №100644, Москаленко А.И., доверенность №2008// от 29.12.2007, паспорт 6702 №697617,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года

по делу № А60-30195/08,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению МУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (далее – заявитель, Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 09.10.2008г. №2008-40-к-цо о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008г. заявленные Муниципальным учреждением «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере 50000 руб.

         Не согласившись с решением арбитражного суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Доводами апелляционной жалобы являются неисследованность арбитражным судом вопроса о виновности учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, Центр не является субъектом административного правонарушения, поскольку не несет ответственность за ненадлежащее качество выполняемых подрядчиком работ, подрядчик выполнял работы без задания учреждения-заказчика, административное наказание уже понес директор ООО «Киномир», протокол составлен в отсутствие директора Центра.

         Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддерживает.

         Заинтересованное лицо Управление государственного строительного надзора Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал свои возражения против доводов апелляционной инстанции, пояснил суду, что заявитель привлечен к административной ответственности за ненадлежащее осуществление технического надзора за производством подрядными организациями ремонтно-реставрационных работ на объекте капитального строительства, процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении соблюдены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Киномир» (заказчик) и Муниципальным учреждением «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (исполнитель) заключен договор от 04.07.2007г. №27/07 об оказании услуг по техническому надзору за производством ремонтно-реставрационных работ на объекте, расположенном по адресу г.Екатеринбург, пр.Ленина,97, а также договор от 10.12.2007г. №51-07 на выполнение функций заказчика.

Согласно пункту 1.1. договора №27/07 и пункту 2.2.1 договора №51-07 Центр обязуется осуществлять технический надзор за производством подрядными организациями ремонтно-реставрационных работ, осуществлять контроль за организацией ремонтно-реставрационных работ со сдачей объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела явствует, что Центром в ходе выполнения  работ по усилению перекрытия подвала в осях 15-16/Б-Г, 1-2/Б-Г по адресу г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.97 допущены следующие нарушения:

1)под балки усиления (как и под усиляемые балки) не уложены бетонные распределительные подушки толщиной 200 мм (бетон В20), выполнено бетонирование опорной части балок в осях Б-Г/15-16, что является нарушением требований технологической карты на усиление перекрытия подвальных помещений в осях Б-Г/1-2 и Б-Г/15-16, разработанных ООО «Стройполитех»;

2)под балки усиления (как и под усиляемые балки) не установлены бетонные распределительные подушки в осях Б-Г/1-2, выполнено армирование стен, установлена опалубка до уровня перекрытия, в опорной части к балкам приварены арматурные стержни для временного перераспределения нагрузки, что является нарушением требований технологической карты на усиление перекрытия подвальных помещений в осях Б-Г/1-2 и Б-Г/15-16, разработанных ООО «Стройполитех»;

3)не выполняются мероприятия по уходу за бетоном, что является нарушением требований п.2.15, п.2.16 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которым в начальный период твердения бетон необходимо защищать от попадания атмосферных осадков или потерь влаги, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности, мероприятия по уходу за бетоном, порядок и сроки их проведения, контроль за их выполнением и сроки распалубки конструкций должны устанавливаться ППР.

4)в журнале производства работ в разделе бетонных работ нет информации о классе бетона, марках, о методе, по результатам испытания контрольных образцов бетона, дате распалубки не представлены акты промежуточной приемки ответственных конструкций, что является нарушением п.1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии со СНиПами 3.01.01-85, при приемочном контроле должны быть представлены акты промежуточной приемки ответственных конструкций.

Данные нарушения были установлены специалистами Управления государственного строительного надзора Свердловской области при проведении проверки в отношении Муниципального учреждения «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» по соблюдению требований проектной документации и нормативных документов в области строительства в ходе реконструкции объекта капитального строительства жилого дома №97 по ул.Ленина г.Екатеринбурга, результаты которой были оформлены актом от 30.09.2008г. №40.

По выявленным нарушениям административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2008г. №40, на основании которых заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 09.10.2008г. №2008-40-к-цо о назначении Муниципальному учреждению административного наказания.

         Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

          Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения и наличие вины Центра в его совершении административным органом установлены.

Данные вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ послужил выявленный административным органом в ходе проверки факт нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), выразившееся в ненадлежащем осуществлении технического надзора за строительством при реконструкции объекта капитального строительства.

  В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

  В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

  Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

  Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), -влечет административную ответственность по части первой статьи 9.4 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

   Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

  В силу указанных выше правовых норм Градостроительного кодекса РФ, СНиП и в силу положений вышепоименованных договоров заявитель обязан осуществлять технический надзор за ведением ремонтно-реставрационных работ на объекте одновременно в следующих направлениях: проверка научно-проектной и сметной документации, контроль за качеством работ, контроль за сроками выполнения работ, приемка у подрядных организаций актов выполненных работ, актов на дополнительные работы, актов на скрытые  работы, выполненные в установленном порядке.

  Таким образом, приемка Учреждением у подрядных организаций выполненных работ и подписание актов не является единственной формой строительного контроля и технического надзора, Учреждение обязано осуществлять контроль за качеством