Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А60-30195/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ.

  Материалами же дела не подтверждается принятие исчерпывающих мер по предотвращению допущения подрядчиками нарушений требований СНиП и проектной документации при реконструкции спорного жилого дома. Журнал производства работ в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» отсутствуют записи Центра о выявленных в ходе строительного контроля недостатках, хотя Управлением государственного строительного надзора Свердловской области неоднократно выдавались в апреле-августе 2008г. предписания, свидетельствующие о производстве работ с нарушениями технологических карт, разработанных ООО «Стройполитех». Факт ненадлежащего осуществления Учреждением строительного контроля подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, которые не соответствуют РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденному Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128, в частности, не указаны должности лиц, названия организаций, некорректно описаны строительные работы, отсутствуют ссылки на конкретную проектную документацию, сведения об испытании бетона, о других необходимых испытаниях и т.д. В журнале производства работ не заполнен раздел авторского надзора, в списке инженерно-технического персонала отсутствует роспись представителя застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля, что противоречит РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и(или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007г. №7.

  Данные обстоятельства опровергают доводы апеллятора об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку его действия при осуществлении технического надзора не обеспечивают эксплуатационную надежность здания, в котором производятся ремонтно-реставрационные работы, следовательно, безопасность жизни и здоровья находящихся в нем людей.

Поскольку заявитель, являющийся заказчиком, ненадлежащим образом выполнял возложенные в силу закона и договоров обязанности по осуществлению технического надзора при выполнении подрядчиком ремонтно-реставрационных работ, в результате чего нарушения, допущенные в ходе выполнения данных работ, не были устранены, что нашло отражение в акте, протоколе по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, и наличие его вины имели место.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что административный орган руководствовался СНиПами 3.01.01-85, утратившими силу с 01.01.2004г., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в процессуальных документах административным органом указано на нарушение строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87, пункт 1.22 которого гласит, что производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии со СНиП 3.01.01-85. Между тем, данный пункт действующих СНиП 3.03.01-87, на которые правильно сослался административный орган, содержат положения о перечне документации, которая должна быть представлена при приемочном контроле: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ;

документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящих норм и правил или рабочими чертежами); другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

 Таким образом, при проверке законности и обоснованности постановления административного органа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.9.4 КоАП РФ.

         Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что Центр не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку правовые нормы, предусмотренные частями 3,4,6 статьи 52 ГрК РФ, прямо указывают, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

         Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, могут быть заказчик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству. Заказчиком объекта капитального строительства является Муниципальное учреждение «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия». Доводы подателя апелляционной жалобы, что Центр не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм ГрК РФ и КоАП РФ.

         Исследовав субъективную сторону данного правонарушения, суд первой инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств счел возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., что не противоречит обстоятельствам дела и нормам административного права.

         Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено, о совершении процессуальных действий заявитель уведомлен надлежащим образом. При составлении протокола присутствовала начальник юридического отдела муниципального учреждения, которую направил руководитель учреждения, поэтому правового значения, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя учреждения по причине нахождения его в отпуске, не имеет, руководитель учреждения был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, при составлении которого в качестве защитника присутствовала Романова А.Н.. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении муниципальное учреждение было уведомлено надлежащим образом, постановление вынесено в присутствии действующей по доверенности от юридического лица Романовой А.Н. в качестве защитника. О надлежащем извещении свидетельствуют телеграммы (л.д.121-122 том 1).

          Привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «Киномир» не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

         Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату в силу ст.208 АПК РФ, ст.333.21, 333.40  Налогового кодекса РФ, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года по делу №А60-30195/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» - без удовлетворения.

          Возвратить Муниципальному учреждению «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению №867 от 10.11.2008г. по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева

С.П.Осипова