Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А60-6983/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-6983/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой  Н. М.

судей  Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя  ООО «Тупик»: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области (ответчика по делу)

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2008 года

по делу № А60-6983/2008,

принятое судьей  Кириченко А.В.

по заявлению ООО «Тупик»

к  Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тупик» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  с Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей, в том числе 70 000 руб.  – за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 60 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, понесенных заявителем  в связи с рассмотрением  в арбитражном суде заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области от 01.02.2008г. №62  в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 486 843,80 руб. (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК),  в том числе штрафа по ст.122 НК РФ.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008г. заявление  удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Свердловской области (ответчик по делу), не согласившись с  определением суда  в части суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена, так как заявленные требования ООО «Тупик» удовлетворены судом не в полном объеме; расходы должны взыскиваться в разумных пределах, а обществом не представлены доказательства разумности понесенных расходов; по договору оплачены представительские услуги с инспекцией, однако фактически оказаны услуги только по подготовке заявления в суд и представительству в судебных заседаниях; рассматриваемое дело не являлось сложным; командировочные расходы понесены не были.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя инспекции.

ООО «Тупик» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268   Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как  следует из материалов дела ООО «Тупик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области от 1.02.2008г. № 62  в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006г.г. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с необоснованным отнесением в состав расходов стоимости пиломатериала, приобретенного у ЗАО «Форматъ»; суммы экспортных пошлин; суммы единого налога по УСН (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 355 036руб.30коп. и штрафа в размере 49 139руб.86коп. В остальной части заявленных требований отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 № 17АП-5874/2008-АК решение суда первой  инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановлением ФАС Уральского округа от 19.11.2008г. Ф09-8448/2008-С3 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-6983/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу оставлено без изменения.

  В связи с возникновением налогового спора ООО «Тупик» заключило  с ООО «Бизнес и право» договоры на оказание юридических услуг от 04.04.2008г. (том 3, л.д.7) и  от 25.08.2008г. (том 3, л.д. 11) и  оплатило оказанные услуги в размере 130 000руб.

19 сентября 2008г. заявитель по делу ООО «Тупик» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области на основании ч.1 ст.110   АПК РФ  с заявлением  о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Руководствуясь  статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 55 000руб.  исходил из того, что понесенная  обществом сумма расходов на оплату услуг представителя   является разумной и подлежит взысканию с инспекции. В свою очередь инспекция  не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы расходов с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 5.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, судом были  законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела – сумма заявленных требований,  количество судебных заседаний  в первой и апелляционной инстанции,  сложность и продолжительность дела, существующая судебная практика по рассматриваемому вопросу, удовлетворение заявления ООО «Тупик» в части. 

Таким образом, все доводы, положенные налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции при определении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение  юридических услуг.

По настоящему делу, Межрайонная ИФНС России № 6 по Свердловской области заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представила никаких доказательств их чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является  по аналогичной категории разумной.  В свою очередь, ООО «Тупик», как правильно отметил суд первой инстанции, в обоснование соразмерности заявленных требований представило  прайс-листы юридической фирмы «Юрлига» и юридической компании «Аналитик». Из указанных документов следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде в одной инстанции  составляет от 45 000руб., подготовка документов (иска) в арбитражный суд  по любой категории дел составляет от 15 000руб. Таким образом, взысканная с налогового органа  сумма расходов 55 000руб. является  разумной и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка налогового органа на тот факт, что по договору об оказании юридических услуг обществом оплачены также представительские услуги с инспекцией, однако фактически оказаны услуги только по подготовке заявления в суд и представительству в судебных заседаниях, и судом не учтено, что  командировочные расходы понесены не были, отклоняется. Как следует из представленных прайс-листов на оказание юридических услуг и мотивировочной части судебного акта, судом при определении размера взыскиваемых с инспекции  расходов учитывались только услуги по подготовке иска в суд и представительство в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, определение суда   от  16 октября 2008г.  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2008 г. по делу А60-6983/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи                                                                 Т.И. Мещерякова

                                                                           Т.С. Нилогова