Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А60-9185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-9185/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 года

по делу № А60-9185/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алханишвили И. В., ООО «Деловой Дом»

к Судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области Калягиной И.С.

третьи лица: МУП «Тагилэнерго», КУМИ Администрации г.Нижнего Тагила

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В. и ООО «Деловой дом» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Калягиной И.С., о признании незаконными действий по передаче 09.07.2007 помещений в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 на ответственное хранение; постановления от 07.04.2008 о запрете выезда в Грузию; и действий по изъятию товара, денежных средств, товарно-транспортных накладных осуществленных в рамках исполнительного производства N 10308/2/06.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008г. производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области Калягиной И.С. по изъятию имущества (товара)  и денежных средств 24.10.2006 года, а также в части заявленных ООО «Деловой Дом» требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области Калягиной И.С., прекращено. В остальной части, в удовлетворении требований ИП Алханишвили И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом неправильно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица – МУП «Тагилэнерго» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нижнего Тагила, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указали на неисполнение предпринимателем требований судебных актов, вступивших в законную силу и на законность и обоснованность действий судебного пристава, направленных исключительно на их исполнение.

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Калягина И.С. находится сводное исполнительное производство N 4452/2/06 от 19.05.2006, включающее в себя исполнительные производства о взыскании с ИП Алханишвили И.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Город Нижний Тагил" 87107,98 руб., в пользу ОАО "Н" - 4086,65 руб., в пользу МУП "Т" - 24294,25 руб. .

В добровольном порядке требования исполнительных документов должником, не исполнены до настоящего времени.

24.10.2006 судебным приставом-исполнителем Калягиной на основании ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, а также на денежные средства в магазине "Парфюмерия", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 8. В ходе проверки имущественного положения предпринимателя по указанному адресу было установлено, что должник осуществляет розничную продажу косметических средств. По результатам проверки судебным приставом-исполнителем составлены акты описи, ареста и изъятия имущества N 62 от 24.10.2006 и акт описи, ареста и изъятия имущества от 24.10.2006, акт изъятия наличных денежных средств от 24.10.2006.

При совершении указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были отобраны товарно-транспортные накладные на арестованный товар для копирования вместе с товаром 24.10.2006 года и возвращены заявителю 29.01.2007 года.

Согласно Акту приема помещений от 09.07.2007 года КУМИ Администрации г. Нижнего Тагила помещения в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1, являющиеся муниципальной собственностью, переданы на ответственное хранение ИП Никифоровой Ольге Валерьевне.

07.04.2008 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 15 ст. 64 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» установил временное ограничение  на выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанными действиями пристава по передаче помещений на ответственное хранение; постановлением о запрете выезда в Грузию; и действиями по изъятию товара, денежных средств, товарно-транспортных накладных, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия имеющих преюдициальное значение судебных актов, отсутствия нарушения оспариваемым постановлением и действиями пристава нарушения прав и законных интересов заявителя и пропуска, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 65, ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16656/2006-С11 от 26 июля 2006г. и согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Деловой дом» ликвидировано вследствие банкротства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 159 АПК РФ, прекращено производство по делу в части требований, заявленных ООО «Деловой Дом».

Как следует из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу N А60-34589/06-С5, согласно которым, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В., ООО "Деловой Дом" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Калягиной И.С. по изъятию товара, денежных средств, осуществленных по исполнительному производству N 10308/2/06, отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, производство по настоящему  делу в части требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Калягиной И.С. по изъятию товара, денежных средств, осуществленных по исполнительному производству N 10308/2/06 правомерно  прекращено судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 159 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по изъятию товарно-транспортных накладных, совершенных 24.10.2006 года и по передаче помещений в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 на ответственное хранение осуществленных в рамках исполнительного производства N 10308/2/06 суд исходил из того, что согласно акту описи и ареста от 24.10.2006 года товарно-транспортные накладные не были изъяты, доказательств нарушения прав предпринимателя указанными действиями судебного пристава-исполнителя не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности отказа судом в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно Акту приема помещений от 09.07.2007 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нижнего Новгорода на основании Приказа от 29.06.2007 года передал на ответственное хранение ИП Никифоровой Ольге Валерьевне помещения в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1.

Таким образом, как верно указал суд, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по передаче данного имущества не предпринимала, доказательств обратного в материалах дела не содержится, как и доказательств нарушения прав предпринимателя указанными действиями, произведенными не  судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал Алханишвили И.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по изъятию товарно-транспортных накладных совершенных 24.10.2006 года и по передаче помещений в городе Нижнем Тагиле по адресам ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1 на ответственное хранение осуществленных в рамках исполнительного производства N 10308/2/06, поскольку заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с требованиями о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя и  в нарушение ст. 65, ч. 3 ст. 201 АПК РФ не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может