Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17ап-12259/2010-ак по делу n а50-20315/2010 незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность.суд первой инстанции арбитражный суд пермского края

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12259/2010-АК
Дело N А50-20315/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя - Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Отдел милиции N 3 (дислокация Кировский район) УВД по г. Перми: не явились;
от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Зейналова И.А.: Маркарян Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2010;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Зейналова И.А.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2010 года
по делу N А50-20315/2010,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению Отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Отдел милиции N 3 (дислокация Кировский район) УВД по г. Перми
к индивидуальному предпринимателю Зейналову И.А.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Отдел милиции N 3 (дислокация Кировский район) УВД по г. Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зейналова Ильса Ариф оглы (далее - заявитель, предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2010 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара согласно протоколу изъятия от 29.06.2010.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют заключение эксперта, документы, подтверждающие некачественный товар, доказательства того, что предпринимателю было известно о сходности до степени смешения спорных элементов. Считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана. Также указывает на малозначительность правонарушения.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, 29.06.2010 сотрудниками ОБППРИАЗ ОМ N 3 (дислокация Кировский район) УВД по г. Перми проведены осмотр и фотосъемка помещения торговой точки "Супер одежда", расположенной в Торговом Центре "Семь Чудес" по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 23, в котором ИП Зейналов И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 5).
Проверкой установлено предложение к продаже спортивной одежды с наименованием и логотипом торговой марки "BOSCO SPORT" с признаками контрафактности, а именно: - Костюм спортивный красного цвета с логотипом "BOSCO SPORT" - XL - 1 шт.; L - 2 шт.; - Футболка красного цвета с воротником белого цвета с логотипом "BOSCO SPORT" - XXL - 1 шт.; - Футболка с рукавами красного цвета с надписью и логотипом "BOSCO SPORT", "RUSSIA" - XXL - 1 шт.; XL - 1 шт.; L - 1 шт.; при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота.
В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых, указанный товар изъят проверяющими, что отражено в протоколе изъятия от 29.06.2010 (л.д. 9).
29.06.2010 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).
Полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем 27.08.2010 по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении, направленный в арбитражный суд Пермского края в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ИП Зейналова И.А. к административной ответственности по данной статье (л.д. 3).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как следует из материалов дела, владельцем товарного знака "Bosco SPORT" является компания "Brands Environment Establishment" (Кирхштрассе, 39, 9490, Вадуц, Лихтенштейн). На территории РФ продукция под данным товарным знаком может распространяться только через официальных дистрибьюторов - ЗАО "Группа компаний ММД "Восток и Запад" (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45), ООО "Спорттовары Боско" (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45).
Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Зейналов И.А. заключал соглашение с вышеуказанным правообладателем товарного знака "Bosco SPORT", либо по иным основаниям законно использовал данный товарный знак. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил. Таким образом, из представленных документов (фототаблица, протокол осмотра места происшествия от 29.06.2010 (л.д. 5), протокол изъятия от 29.06.2010 (л.д. 9), объяснения продавца торговой точки (л.д. 10)) усматривается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля спортивной одежды с товарным знаком "Bosco SPORT" при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о легальности введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом деле, вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2010 (л.д. 5), протоколом изъятия от 29.06.2010 (л.д. 9) и объяснениями продавца торговой точки (л.д. 10).
Таким образом, материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, следовательно, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Ссылка индивидуального предпринимателя на отсутствие доказательств контрафактности товара, поскольку отсутствует соответствующее экспертное заключение независимого экспертного учреждения, а также документов, подтверждающих некачественный и небезопасный товар, подлежит отклонению. В материалах дела имеется информация ООО "Спорттовары Боско" (л.д. 13-17, 19-23), подтверждающая тот факт, что изъятая у ИП Зейналова И.А. продукция имеет явные признаки контрафактности, что обоснованно расценено судом 1 инстанции в порядке главы 7 АПК РФ, как иные доказательства по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании спорного товарного знака, в том числе путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации,