Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А60-16564/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 декабря 2008 года                                                          Дело № А60-16564/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО «Факторинговая компания «Артереал Групп»): Силицкий П.Б., доверенность № 3 от 09.01.2008 г., паспорт,

от ответчика (ЗАО «Монтаж промышленных технологий»): не явился,

от третьего лица (ООО «Сервисный центр металлопроката»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Монтаж промышленных технологий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2008 года

по делу № А60-16564/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО «Факторинговая компания «Артереал Групп» 

к ЗАО «Монтаж промышленных технологий»,

третье лицо: ООО «Сервисный центр металлопроката»,

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Факторинговая компания «Артереал Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Монтаж промышленных технологий» о взыскании 1 302 345 руб. 70 коп., в том числе 1 290 442 руб. 12 коп. суммы в счет погашения денежных требований, перешедших к истцу на основании договора финансирования под уступку денежного требования, 11 903 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервисный центр металлопроката».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 1 408 723 руб. 03 коп., в том числе 1 290 442 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 190 от 10.08.2007г., 118 280 руб. 91 коп. неустойки. Уточнение суммы иска принято судом.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 100 238 руб. 09 коп. Уменьшение суммы иска в части взыскания неустойки принято судом.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Монтаж промышленных технологий» в пользу ООО «Факторинговая компания «Артереал Групп» взыскано 1 341 284 руб. 11 коп., в том числе 1 290 442 руб. 12 коп.  основного долга, 50 841 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, 17 798 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 21 октября 2008 года не согласился по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истец против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании свои доводы поддержал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. «Сервисный центр металлопроката» заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. между ООО «Сервисный центр металлопроката» (поставщик) и ЗАО «Монтаж промышленных технологий» (покупатель) заключен договор поставки № 190, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку продукции, а покупатель обязался принять и оплатить её в соответствии с условиями данного договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях к договору.

По товарным накладным № 08015015-0003342 от 01.04.2008 г., № 08015015-003425 от 03.04.2008 г., № 08015015-00034442 от 03.04.2008 г. ООО «Сервисный центр металлопроката» поставил ответчику товар на общую сумму 795 440 руб. 46 коп.

 Кроме того, по товарным накладным № 08015015-0001423 от 13.02.2008г., № 080115015-0002823 от 19.03.2008г. ООО «Сервисный центр металлопроката» поставил товар ответчику на общую сумму 495 0001 руб. 66 коп.

Ответчиком данная продукция была принята.

Между ООО «Сервисный центр металлопроката» (клиент) и ООО «Факторинговая компания «Артереал Групп» (фактор по договору) 22.08.2007г. заключен генеральный договор факторингового обслуживания № 012-БР-2007, по условиям которого фактор по договору предоставляет клиенту финансирование и оказывает иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорам, включая дополнительные соглашения к нему, а клиент в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату сумм финансирования уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

Ответчик об уступке денежного требования и о необходимости оплаты продукции, поставляемой в рамках договора поставки и по товарным накладным, в пользу истца был уведомлен.

ООО «Факторинговая компания «Артереал Групп», ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что оплата товара ответчиком не произведена, исковые требования обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что после перерыва судебное заседание продолжено 14 октября 2008 года в отсутствии представителя ответчика, где истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, о чем ответчик не мог знать и представить свои возражения.

Из протокола судебного заседания от 07.10.2008 г. (л.д. 108) следует, что в судебном заседании по ходатайству истца и ответчика был объявлен перерыв до 14.10.2008г. для подписания сторонами мирового соглашения. Представитель ответчика, который присутствовал в судебном заседании 07.10.2008г., о дате судебного заседании был извещен в протоколе под роспись.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.10.2008г. не присутствовал, уважительных причин этому не представил.

Истцом был представлен уточненный расчет суммы неустойки, в котором он просит взыскать неустойку в размере 100 238 руб. 09 коп. вместо 118 280 руб. 91 коп., заявленных ранее. В указанном заявлении истцом были не увеличены, а уменьшены исковые требования в части взыскания неустойки.

Кроме того, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право на ознакомление с материалами дела, однако он этим правом не воспользовался.

Таким образом, процессуальные права ответчика в данном случае нарушены не были.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, несмотря на ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и о его несоответствии последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с Закрытого акционерного общества «Монтаж промышленных технологий» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 года по делу № А60-16564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монтаж промышленных технологий» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.М. Жукова

Л.А. Усцов