Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А60-10685/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 декабря  2008 года                                               Дело № А60-10685/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Соларевой О.Ф.

судей                                           Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, НО Фонд УЖК «Урал-СТ» - Китаева К.О. по доверенности от 23.10.2008 года, паспорт;

от ответчика, ОАО «Уральское производственное Предприятие «Вектор» -  Егоров А.И. по доверенности от 11.09.2008 года № 40, паспорт;

от третьих лиц, ЕМУП «Водоканал», ООО «Единый расчетный центр» – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,          

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, НО Фонда УЖК «Урал – СТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 24 октября 2008 года

по делу № А60-10685/2008,

принятое  судьей С.Э. Рябовой

по иску Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вектор» (ОАО «Уральское производственное предприятие «Вектор»)

третьи лица: ЕМУП «Водоканал», ООО «Единый расчетный центр»

установил:

Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее - НО Фонд УЖК «Урал-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вектор» о взыскании суммы неосновательного обогащения 504 219 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 150 руб. 02 коп. на основании статей 8, 12, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 4).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 688 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в 40 050 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 48, т.3, л.д. 58, т. 3, л.д. 102).

Определением суда от 25.06.2008 года судом  в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Вектор» на правопреемника - открытое акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» (т.2, л.д. 30-33).

Определениями суда от 25.06.2008года, 16.09.2008 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью  «Единый расчетный центр» (т. 2, л.д. 30-33, т. 3, л.д. 90-93).

Решением арбитражного суда от 24.10.2008 года (резолютивная часть от 17.10.2008 года, судья Рябова С.Э.) в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д.35-46).

Истец, НО Фонд УЖК «Урал-СТ», с решением суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на согласие с выводом суда о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Вместе с тем, считает, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, и признанный судом безосновательным, является правильным. По мнению заявителя, применению в данном случае подлежат Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307. Истцом выполнен нормативный расчет водопотребления домами истца, неосновательное обогащение ответчика определено по остаточному принципу. В связи с чем, как указывает заявитель, расчет истца, произведенный согласно указанным Правилам, является верным и единственно возможным в сложившейся ситуации. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения не имеется в связи с недоказанностью истцом факта обогащения ответчика. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. В судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ЕМУП «Водоканал» и НО Фонд УЖК «Урал-СТ» 21 января 2003 года был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 1421, согласно условиям которого предметом является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (т.1, л.д. 25-30).

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключается на срок с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

  Сторонами в пунктах 4.1.1 и 4.1.2. договора согласовано, что ЕМУП «Водоканал» обязуется обеспечивать истца питьевой водой и принимать сточные воды в соответствии с Приложением № 1 и 2 к договору.

   Соглашением о внесении изменений в договор от 21.01.2003 года № 1421 стороны внесли изменения, согласно которым водоканал обеспечивает питьевой водой и принимает в канализацию сточные воды в необходимом количестве до объектов абонента, в том числе с 09.01.2005 года до насосной станции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская,  39  (т. 2, л.д. 90-93).

  Как следует из соглашения о внесении изменений в договор от 21.01.2003 года № 1421, заключенного сторонами 28.08.2007 года, насосная станция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 39 исключена из приложения № 1 и № 2 к указанному договору (т.2, л.д. 94). В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения изменения, устанавливаемые соглашением от 28.08.2007 года, вступают в силу с 25.06.2007 года.

  Как указал истец в исковом заявлении, посредством насосной станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 39, обеспечиваются услугами водоснабжения и водоотведения жилые дома, обслуживаемые истцом, а также общежитие, находящееся в ведении ответчика, трехстороннее соглашение между истцом и  ответчиком не заключалось.

Истец ежемесячно оплачивает услуги ЕМУП «Водоканал», в том числе по водоснабжению и водоотведению объекта ответчика. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом   платежей за ответчика.

Как указал истец и установлено судом первой инстанции, за период с 09.01.2005 года по 25.06.2007 года ЕМУП «Водоканал» поставило холодную воду и приняло сточные воды через насосную станцию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская,  39 по холодной воде на сумму  1 582 758 руб. 84 коп., по сточным водам на сумму 607 944 руб. 32 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетами абонента и актами об оказанных услугах по отпуску воды и приему сточных вод по договору № 1421 (т.1, л.д. 55-113). 

  Согласно справке об оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора № 1421 от 21.01.2003 года за период с 01.01.2005 года по 30.06.2007 года истцу по абоненту 6495 – насосная станция (ул. Июльская,  39) представленной ЕМУП «Водоканал», за период с 01.01.2005 года по 30.06.2007 года истцом была оплачена ЕМУП «Водоканал» сумма в размере  2 811 706 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки от 13.10.2008 г. (т.4 л.д. 14, 16).

Как указывает истец,  количество питьевой воды и сточных вод по домам, находящимся в его ведении и питающимися от насосной станции по адресу:    г.Екатеринбург, ул. Июльская, 39, а именно домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Июльская, 39/2; Парковый,  39/4; Парковый, 41/4; Парковый, 43; Парковый, 45/1; Июльская, 39а, определяется на основании подпункта 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила № 307), исходя из количества проживающих и установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации норматива потребления каждой услуги и тарифа на каждую услугу. После чего из общей суммы, предъявленной ЕМУП «Водоканал» истцу за соответствующий месяц, истец вычел стоимость потребленной воды и сточных вод, приходящиеся на дома, находящиеся на его обслуживании, стоимость, возмещенную ОГУ НПЦ ДДА, в результате чего получился размер неосновательного обогащения ответчика (т.4, л.д. 102-104).

Ответчик, возражая против взыскания суммы неосновательного обогащения,  указывает, что со стороны истца неосновательного обогащения не возникло, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения истца не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что водоснабжение общежития по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Июльская,  41, осуществлялось в спорный период через насосную станцию по адресу: г. Екатеринбург, Июльская, 39, оплату за  всю поставленную холодную воду и принятые сточные воды через указанную насосную станцию ЕМУП «Водоканал» производил истец, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он осуществлял оплату за потребление по зданию, находящемся у него во владении и пользовании по договору безвозмездного пользования, в связи с чем  ответчик является лицом, неосновательно сберегшим стоимость потребленной холодной воды и сточных вод, за счет истца. В случае, если бы ответчик  производил оплату ЕМУП «Водоканал», то стоимость имущества ответчика должна была бы уменьшена. Вместе с тем, в связи с недоказанностью истцом размера неосновательного обогащения, невозможностью применения в отношениях сторон Правил № 307 и непредставления ответчиком перерасчета, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

 Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав в судебном заседании представителей сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица  в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать неосновательное обогащение ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 07.10.2002 года между МУГИСО (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом № А-689 (т.3 л.д. 25). Согласно пункту 1.1 ссудодатель передает, а ссудодатель принимает в безвозмездное пользование объекты государственной собственности общей полезной площадью 6475,2 кв.м. согласно приложению к договору для использования ссудополучателем по прямому назначению. Среди объектов, переданных МУГИСО ответчику, было общежитие (без пристроя), расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Июльская,  41 (приложение к договору безвозмездного пользования А-689 от 07.10.2002 года) (т.3 л.д.30). Объект был передан ответчику 07.10.2002 года, что подтверждается актом приема-передачи объектов от указанной даты (т.3 л.д.31).

         Соглашением к договору безвозмездного пользования А-689 от 07.10.2002 от 30.11.2007 года указанный договор расторгнут с 01.12.2007 года (т.3 л.д.32).    

      05.02.2003 года между ЕМУП «Водоканал» и ответчиком был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 245/п (т.3 л.д.33). Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора ЕМУП «Водоканал» обязался  обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в соответствии с Приложением № 1 и 2. Соглашением о внесении изменений в указанный договор, объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская,  41 был включен в приложение № 1 и 2 с 25.06.2007 года (т.3 л.д.40).

Оплата ответчиком услуг, предоставляемых третьим лицом, в отношении водоснабжения и водоотведения объекта, находящегося по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Июльская 41, осуществлялась с 25.06.2007 года. 

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, счета за пользование водой и канализацией по насосной станции, расположенной по адресу: ул. Июльская,  39, за период с 01.02.2005 г. по 25.12.2007 г. предъявлялись  третьим лицом в адрес истца в соответствии с показаниями прибора учета