Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А60-10685/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воды, установленного на вводе холодной воды в насосную станцию, в полном объеме, без вычета объемов воды, передаваемой субабонентам (т.1, л.д. 53).

Истцом указанные счета оплачивались, что также нашло подтверждение в материалах дела, третьим лицом данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, неосновательно сберегшим имущество в результате перечисления истцом третьему лицу стоимости потребленной холодной воды и сточных вод, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что отношения по водоснабжению и водоотведению в спорный период объекта, находящегося  по адресу: г.Екатеринбург, ул. Июльская,  41, сложились между ЕМУП «Водоканал», как водоснабжающей организации, и ОАО «Уральское производственное Предприятие «Вектор», как абонента. В приложении к договору от 05.02.2003 года № 245/п, заключенного между ЕМУП «Водоканал» и ответчиком, объект по ул. Июльская 41 в спорный период не значится.

Доказательств оплаты ответчиком за спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ЕМУП «Водоканал», нет.

Вместе с тем, истцом оплата за водопотребление и водоотведение по насосной станции, расположенной по адресу: ул. Июльская 39, осуществлялась,  в том числе за количество ресурса, поставляемого ответчику. Как пояснил представитель истца в судебном заседании оплата третьему лицу, ЕМУП «Водоканал», осуществлялась им ошибочно.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, приобретателем по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является третье лицо, ЕМУП «Водоканал», которое приобрело за счет истца имущество (денежные средства) в размере оплаченной истцом стоимости поставленной ответчику воды и отведенных вод.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не привел к принятию неправильного решения.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что основанием  взыскания неосновательного обогащения, является доказанность истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, периода такого приобретения или сбережения, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу отсутствия хотя бы одного из перечисленных фактов в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также не доказан размер неосновательного обогащения. Из содержания материалов дела, следует, что между сторонами существует спор по определению объектов, питающихся от насосной станции, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Июльская, 39.

В соответствии со справками, представленными третьим лицом, через насосную станцию осуществляется водоснабжение следующих объектов: ул. Июльская, 39/2; ул. Июльская, 39а (детский сад); ул. Июльская, 41; пер. Парковый, 39/4; пер. Парковый 41/4; пер. Парковый 45/2 (т.4, л.д. 10). Тогда как истец в расчете включил дома, которые не питаются от насосной станции, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Июльская, 39 (Парковый 43, Парковый 45/1), а также не включил дом, питающийся от насосной станции  (пер. Парковый 45/2).  

  Также судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность применения к отношениям сторон Правил № 307.

Согласно пункту 1 Правил № 307   указанные правила   регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 потребителем применительно к данным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Учитывая, что Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (пункт 1), к которым истец не относится, то положения данных Правил не могут применяться к отношениям сторон  по водоснабжению и водоотведению. Тот факт, что водоснабжение и водоотведение осуществляется в интересах жильцов общежития, правового значения в настоящем деле не имеет.

Таким образом, вывод суда о том, что истец должен доказать количество потребленной зданием,  находящимся в ведении ответчика холодной воды и количество сброшенных сточных вод, а уже затем количество умножить на соответствующие тарифы является правомерным.

В связи с вышеизложенным, отказ суда в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 113 688 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 050 руб. 64 коп. является правильным.

С учетом изложенного решение суда от 24.10.2008 года отмене, по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  24.10.2008 года по делу № А60-10685/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

  Судьи                                                                                     Т.В. Казаковцева

       Н.Г. Масальская