Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А50-11191/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 декабря 2008 года                                               Дело № А50-11191/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Бакунов Андрей Марсилевич) – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажные работы») – Колотильщиков А.С. (доверенность от 24.09.2008 – л.д. 30 том 2)

от третьего лица (Макаров Николай Николаевич) – не явились

от третьего лица (Кыхалов Олег Геннадьевич) – не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество «Трест № 7») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Бакунова Андрея Марсилевича - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 27 октября 2008 г. по делу № А50-11191/2008, принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Бакунова Андрея Марсилевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные работы»

третьи лица – Макаров Николай Николаевич, Кыхалов Олег Геннадьевич, открытое акционерное общество «Трест № 7»

об истребовании  недвижимого имущества,

          установил:

Бакунов Андрей Марсилевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные работы» об истребовании из незаконного владения последнего недвижимого имущества: 2-этажного кирпичного здания бытовых помещений (лит. А), общей площадью 817,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная,117; 1-этажного кирпичного здания мастерской для ремонта техники (лит. Е), общей площадью 369,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 117; 1-этажного кирпичного здания токарного цеха (лит. В), общей площадью 502,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 103/1; 1-этажного кирпичного здания мастерских (лит. И), общей площадью 641,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 103/1; 1-2-этажного здания (стены - железобетонные панели) цеха малой механизации (лит. З), общей площадью 935,8 кв. м, 2 площадок (лит. Г6, Г7), расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная,103/1; 1-этажного здания теплого гаража (стены – железобетонные панели) с антресольным этажом (лит. К), общей площадью 1228,6 кв. м, 2 складов (лит. Г, Г8), расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 103/1;  о возложении на ответчика обязанности возвратить названное имущество открытому акционерному обществу «Трест № 7».

Определением от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Трест № 7», общество с ограниченной ответственностью «Норд», общество с ограниченной ответственностью «Пантеон», Макаров Николай Николаевич, Кыхалов Олег Геннадьевич (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 21.10.2008 производство по делу в отношении ООО «Норд» и ООО «Пантеон» прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 77-78 том 2).

Решением от 27.10.2008  в удовлетворении иска отказано (л.д. 81-87 том 2).

Истец – Бакунов Андрей Марсилевич - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд необоснованно при принятии решения исходил из отсутствия у истца вещного или какого-либо иного подлежащего защите права на спорное имущество.

Общая цена продажи спорных объектов недвижимости в несколько раз ниже рыночной их стоимости. Следовательно, имущество продано по заниженной цене, на невыгодных для акционерного общества условиях; обществу причинен значительный ущерб, что в свою очередь привело к нарушению прав акционеров ОАО «Трест № 7». Сделки купли-продажи имущества взаимосвязаны между собой и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крое того, названные сделки являются для акционерного общества крупными и должны были быть одобрены советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров общества. Истец является акционером ОАО «Трест № 7». Поскольку при совершении указанных сделок отсутствовала воля собственника на отчуждение имущества, оформленная в порядке, установленном действующим законодательством, сделки являются недействительными. 

Ответчик – ООО «Электромонтажные работы» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, Бакуновым А.М. с учетом заявленных им требований избран ненадлежащий способ защиты прав. Учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества; данное положение применимо и по отношению к акционеру, приобретшему акции общества. Таким образом, поскольку акционеры общества правами собственника по отношению к имуществу акционерного общества не обладают, постольку истец не может требовать возврата имущества, которое ему не принадлежит.

Добросовестность приобретения ответчиком имущества подтверждена имеющимися в деле доказательствами: договорами купли-продажи, актами приема-передачи имущества, платежными поручениями об оплате за приобретаемое имущество, свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности.  Соответственно, ссылка истца на возможную недействительность сделок, по которым недвижимое имущество выбыло из владения общества, акционером которого истец является, и на наличие порока воли собственника на отчуждение имущества несостоятельна.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения при отчуждении имущества конкретных прав и интересов истца как акционера. Возможность получения дивидендов от деятельности  общества не ставится в прямую зависимость от наличия у общества имущества и даже прибыли.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Трест № 7»  по состоянию на 25.07.2008, истцу принадлежат 2631 обыкновенная именная акция названного общества (л.д. 34 том 1).

29.01.2008 между ОАО «Трест № 7» и ООО «Пантеон», между ОАО «Трест № 7» и ООО «Норд» заключены договоры купли-продажи (л.д. 15, 16 том 1), в соответствии с которыми общество «Трест № 7» как продавец передало в собственность названных обществ с ограниченной ответственностью (покупатели) имущество, ранее принадлежащее Тресту № 7 на праве собственности, а именно 2-этажное кирпичное здание бытовых помещений (лит. А), общей площадью 817,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная,117; 1-этажное кирпичное здание мастерской для ремонта техники (лит. Е), общей площадью 369,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 117; 1-этажное кирпичное здание токарного цеха (лит. В), общей площадью 502,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 103/1; 1-этажное кирпичное здание мастерских (лит. И), общей площадью 641,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 103/1; 1-2-этажное здание (стены - железобетонные панели) цеха малой механизации (лит. З), общей площадью 935,8 кв. м, 2 площадки (лит. Г6, Г7), расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная,103/1; 1-этажное здание теплого гаража (стены – железобетонные панели) с антресольным этажом (лит. К), общей площадью 1228,6 кв. м, 2 склада (лит. Г, Г8), расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 103/1.

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимости от 06.02.2008, заключенному между ООО «Пантеон» и Макаровым Николаем Николаевичем (л.д. 22 том 1), и по договору купли-продажи недвижимости от 12.02.2008, заключенному между ООО «Норд» и Кыхаловым Олегом Геннадьевичем (л.д. 19 том 1),  юридические лица в качестве продавцов передали в собственность названных физических лиц  (покупателей) приобретенное у общества имущество.

По договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2008, заключенному между ответчиком и Кыхаловым Олегом Геннадьевичем (л.д. 21 том 1), и по договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2008, заключенному между ответчиком и Макаровым Николаем Николаевичем (л.д. 22  том 1), физические лица в качестве продавцов передали в собственность ответчика (покупателя) ранее принадлежавшее обществу «Трест № 7» имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На момент заключения договоров от 29.01.2008 собственником спорного имущества являлось ОАО «Трест № 7», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 97-102 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет). Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Таким образом, правом на истребование имущества обладает его собственник; правомочия собственника в отношении имущества, принадлежащего акционерному обществу, осуществляет само общество через свои органы; акционер не является органом управления или исполнительным органом акционерного общества и не обладает правомочиями собственника имущества, принадлежащего акционерному обществу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акционер не обладает правом на обращение в суд в качестве собственника имущества, принадлежащего акционерному обществу, или в качестве уполномоченного представителя акционерного общества без специального оформления полномочий действовать от имени общества с иском об истребовании принадлежащего акционерному обществу имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец, не являясь собственником имущества, заявил иск от своего имени, доказательства передачи ему обществом соответствующих полномочий собственника указанного имущества либо доказательства обладания этими полномочиями в силу закона или договора истец не представил, в удовлетворении виндикационного иска судом отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы о цене продажи спорных объектов недвижимости, их рыночной стоимости, о крупности сделок и об отсутствии воли собственника на их совершение судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету иска, заявленного в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года по делу № А50-11191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.О.Никольская

Т.Н.Хаснуллина