Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А71-6310/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 декабря 2008 года                                                            Дело № А71-6310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца Некоммерческого партнерства «Касса взаимопомощи «Митра»: Лагунов В.В. (паспорт серии 9403 №014675, доверенность от 16.10.2008г.),

от ответчика обслуживающей организации в ЖКХ г. Ижевска – общества с ограниченной ответственностью «Фасад-3000»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Некоммерческого партнерства «Касса взаимопомощи «Митра»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2008 года по делу №А71-6310/2008,

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску Некоммерческого партнерства «Касса взаимопомощи «Митра»

к обслуживающей организации в ЖКХ г. Ижевска – обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-3000»,

о взыскании 899 611,22 руб. убытков, пени

установил:

Некоммерческое партнерство «Касса взаимопомощи «Митра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с обслуживающей организации в ЖКХ г. Ижевска – общества с ограниченной ответственностью «Фасад-3000» (далее - ответчик) 899 611,22 руб. убытков, 24 752,61 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 24 752,61 руб. неустойки, 441,09 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы истцом указано на то, что содержащееся в дополнительном соглашении к заключенному между сторонами договору аренды условие о том, что размер арендной платы увеличивается с 01.10.2007г., свидетельствует о наличии между сторонами согласия применять условия данного соглашения с 01.10.2007. (то есть до момента его государственной регистрации). По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности с 01.10.2007г. уплачивать арендные платежи в увеличенном размере. При этом, поскольку факт невнесения указанных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при заявлении иска о взыскании убытков, им в полном объеме доказаны.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку до момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, его положения применению не подлежали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2004г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения ( л.д.8-12), согласно которому по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2004г. (л.д.13) истец передал ответчику в аренду сроком на 7 лет нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 190, общей площадью 255 кв.м, для использования под офисные и торговые помещения.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована сторонами в размере 12 750,92 руб., обязанность по оплате коммунальных платежей так же возложена на арендатора (п. 4.1, 4.2, 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с предусмотренным договором условием о возможности индексации арендной платы (п.4.3, 4.3.1 договора) с ноября 2005года размер арендной платы составлял 13 999,50 руб., с ноября 2006 года – 15 245,46 руб.

01.10.2007г.  сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.14) об увеличении с 01.10.2007г. размера арендной платы до 85 435,40 руб., при этом до 07.10.2008г. указанное дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было.

Поскольку в период с 01.10.2007г. до 07.07.2008г. арендные платежи уплачивались обществом в сумме 15 245,46 руб. (а не в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.10.2007г.), и действий по государственной регистрации не производилось, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу, заявив в качестве убытков упущенную выгоду в размере 806 472,38 руб., составляющую разницу между суммой арендных платежей, подлежащих уплате по условиям дополнительного соглашения и суммой фактически произведенных ответчиком платежей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, признанные ответчиком в сумме 24 752 руб. 61 коп., и удовлетворенные судом первой инстанции. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения ущерба, размер материально-правовых последствий, вину причинителя и причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя и наступившими вредными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что отношения между ними урегулированы договором аренды нежилого помещения от 01.11.2004г. площадью 255 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 190. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.10.2007г.  сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого арендная плата увеличена до 85 435,40 руб.

При этом, арендодатель полагал, что обязанность по регистрации указанного дополнительного соглашения в силу п.12.1 договора также возложена на арендатора.

Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, не могло считаться заключенным и не повлекло изменения правоотношений сторон в части изменения арендной платы.

В связи с изложенным исковые требования заявлены истцом на основании п. 2 ст. 15, ст. ст. 393, 165 ГК РФ о взыскании  убытков, связанных с уклонением ответчика от регистрации дополнительного соглашения, в виде неполученных доходов, составляющих разницу в размере арендной платы за период с 01.10.2007г. (дата заключения дополнительного соглашения) по 07.10.2008г. (дата регистрации дополнительного соглашения).

Как указано выше, при избранном способе к обстоятельствам, подлежащим установлению относятся:

- вина ответчика, выразившаяся в уклонении от регистрации дополнительного соглашения  от 01.10.2007г.;

- размер причиненных убытков;

- причинная связь между причиненными убытками и виной ответчика.

Заявленные требования подлежат удовлетворению при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Размер причиненных убытков определен истцом как разница в размере арендной платы, фактически оплачиваемой ответчиком и установленной дополнительным соглашением.

Право выбора способа защиты в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ принадлежит истцу.

Между тем, доказательств того, что истец, как арендодатель спорного помещения, обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, необходимых для регистрации, в материалы дела не представлено, как и не доказан факт уклонения ответчика от регистрации дополнительного соглашения. Так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом необходимых мер для своевременной регистрации дополнительного соглашения, к которым относятся, в частности, направление арендодателем заявления в регистрирующий орган о регистрации дополнительного соглашения, извещение арендатора о необходимости предоставления требуемых документов и т.п.

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от регистрации дополнительного соглашения по предложению истца, суду не представлено.

Вина ответчика в уклонении от государственной регистрации так же не доказана, в связи с чем, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаключенный договор (в рассматриваемом случае – дополнительное соглашение) не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. Следовательно, определение размера убытков в виде упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, установленной в незаключенном договоре (дополнительном соглашении), нельзя считать правомерным.

Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"). Наличие таких доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по заявленному предмету и основаниям не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы истца о том, что обязанность по регистрации дополнительного соглашения возложена на ответчика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки жалобы на то, что в силу ст. 425 ГК РФ, стороны распространили действие дополнительного соглашения на период до его регистрации в установленном порядке, поскольку в силу  п. 1 указанного дополнительного соглашения оно действует с 01.10.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие значение для рассмотрения спора, предметом которого является взыскание убытков, поскольку оснований возникновения убытков, при наличии обязательственных сторон, регулируемых договором аренды не имеется (в таком случае может иметь место задолженность по арендной плате).

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2008 года по делу №А71-6310/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Касса взаимопомощи «Митра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Н.М. Савельева