Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А50-11637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 декабря 2008 года                                                         Дело № А50-11637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твалс": Лобанова Л.И.. паспорт, доверенность от 20.10.2008г.

от третьего лица: Муниципального учреждения «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми: Губайдуллина А.Р., паспорт, доверенность от 05.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твалс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2008 года

по делу № А50-11637/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твалс"

третье лицо: Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми

о взыскании 35 728,25 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твалс» (далее ответчик, ООО «УК «Твалс») пени за период с 26.11.2006г. по 31.10.2007г. в сумме 35 728,25 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 17.11.2006г. № 1812-06И.

Решением арбитражного суда от 29.09.2008г. исковые требования удовлетворены полностью. С общества в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 429,13 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Твалс» направило апелляционную жалобу (с учетом пояснений), в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание заключение заявителем четырех договоров аренды муниципальных нежилых помещений, ошибочной уплаты арендных платежей по другому договору, проведение Департаментом зачета в сентябре 2008года на сумму 45 618,31 руб. по договору № 1812-06И. По мнению общества, судом при разрешении спора также необоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

На жалобу ответчика Департамент представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей по договору № 1812-06И обществом признается. Департаментом в соответствии с п. 7.2 указанного договора аренды обоснованно произведено начисление пени.

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми в письменном заявлении решение суда считает законным, не применение ст. 333 ГК РФ обоснованным. Представитель учреждения в судебном заседании на доводах отзыва настаивает.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 08.12.2008г. в целях полного и объективного рассмотрения спора арбитражным апелляционным судом рассмотрение жалобы было отложено, ответчику предложено представить доказательства уплаты арендных платежей за 2006 год отдельно по каждому арендуемому объекту, информацию о перечислении арендных платежей с указанием платежных документов, платежных поручений, в которых был ошибочно указан номер договора, копии ответа Департамента об отказе в предоставлении субсидии по заявлению от 29.01.2007г.

На основании и в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен состав суда (судья Риб Л.Х. заменена на судью Ясикову Е.Ю.), после чего рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом начато сначала.

По ходатайству общества арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщены документы, поименованные в протоколе судебного заседания от 24.12.2008г.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Департамента об уменьшении исковых требований до 12 998,73 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Индустриального района г. Перми (балансодержатель с одной стороны и ООО «УК «Твалс» (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.11.2006г. № 1812-06И, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование встроенные нежилые помещения в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 126, общей площадью 93,20 кв. м. для использования под склад и мастерскую по обслуживанию муниципального жилого фонда (акт приема-передачи от 01.11.2006г.).

Срок договора определен сторонами с 01.11.2006г. по 30.10.2007г.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор вносит арендную плату за объект в сумме указанной в уведомлении ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной плат, установленной настоящим договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обязанность по внесению арендных платежей за период с 26.11.2006г. по 31.10.2007г. исполнялась им несвоевременно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обязанность доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств и представленных арбитражному апелляционному суду во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 08.12.2008г. документов следует, что размер арендной платы был увеличен Департаментом с января 2007 года. Ответчиком уплата арендных платежей производилась в прежнем размере в связи с обращением в Департамент за предоставлением субсидии из бюджета г. Перми для компенсации расходов по оплате арендной платы на основании решения Пермской городской Думы от 26.12.2006г. № 348. В связи с отказом в предоставлении субсидии с сентября 2008 года арендная плата вносилась в полном объеме. Долг по арендной плате на 31.10.2007г. был полностью погашен (расчет пени – л. д. 7).

Размер неустойки (с учетом уменьшения исковых требований), начисленной за период с 26.11.2006г. по 25.01.2007г. и с 01.07.2007г. по 31.10.2007г. составил 12 998,73 руб. (с учетом частичной уплаты пени в сумме 117,73 руб.).

Решением Пермской городской Думы от 26.12.2006г. № 348 «О внесении изменений в Решение Пермской городской Думы от 28.05.2002г. № 61 «Об утверждении «Положения об аренде муниципального имущества», «Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество» и «Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности» с 01.01.2007г. организациям, выполняющим муниципальный заказ либо осуществляющим техническую эксплуатацию муниципальных объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, была предоставлена отсрочка до 25.06.2007г. внесения арендных платежей в части платежей, начисленных в связи с изменением размера коэффициента социальной значимости, за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г.

Поскольку Департаментом при расчете суммы иска Решение Пермской городской Думы от 26.12.2006г. № 348 не было принято во внимание, то исключение из расчета пени, начисленной за указанный период, произведено Департаментом обоснованно.

Ответчик не оспаривает сумму и основание начисления неустойки, а также период ее начисления. Доказательства, при наличии которых было бы необходимо внесение корректив в расчет суммы неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая достаточно высокий процент неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможном размере убытков у истца, вызванных просрочкой оплаты со стороны ответчика, принимая во внимание периодические платежи со стороны ответчика в спорный период арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки по п. 7.2 договора до 0, 25%. Размер неустойки при таком проценте составит 6 499, 37 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания пени, превышающей указанную сумму, подлежит отмене.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2008 года по делу № А50-11637/2008 отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Твалс» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми пени за период с 26.11.2006г. по 31.10.2007г. в сумме 29 228,89 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 929,13 руб.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации                 г. Перми в пользу ООО «Управляющая компания «Твалс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 800 (Восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

    Е.Ю. Ясикова

Судьи

    С.П. Осипова

    Л.Ю. Щеклеина