Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А60-8193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 декабря  2008 года                                                         Дело № А60-8193/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008  года

            Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2008 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                         Масальской Н.Г., Романова В.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савельевой А.Е.

при участии:

от истца, ООО «Энергетическая компания  Муниципальных образований - ЖКХ», - Блинова М.А., доверенность  № 26 от 25.11.2008г., паспорт; Мерзляков А.С.- доверенность № 30 от 20.06.2008г., паспорт;

от ответчика, Администрации Серовского городского округа, -  Силантьев М.Н., удостоверение № 46, доверенность № 11 от 30.06.2008г.;

третьи лица, Отраслевой орган Администрации Серовского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству»,  Отраслевой орган  Администрации Серовского округа «Комитет по управлению  муниципальным имуществом  Серовского городского округа»,  ООО «Серовский расчетно-кассовый центр»   - не явились;

 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционные жалобы  истца,  ООО «Энергетическая компания  Муниципальных образований - ЖКХ», и ответчика, Администрации Серовского городского округа, 

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  22 сентября 2008 года

по делу № А60-8193/2008,

принятое судьей  Оденцовой  Ю.А.

по иску  ООО «Энергетическая компания  Муниципальных образований - ЖКХ»

к Администрации Серовского городского округа

третьи лица: Отраслевой орган Администрации Серовского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству»,  Отраслевой орган  Администрации Серовского округа «Комитет по управлению  муниципальным имуществом  Серовского городского округа»,  ООО «Серовский расчетно-кассовый центр»,

 о взыскании  22 404 763руб.06коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  Муниципальных образований - ЖКХ» (далее - ООО «ЭКМО - ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Администрации Серовского городского округа о взыскании  убытков, возникших при оказании услуг теплоснабжения населению Серовского  городского округа из-за разницы в тарифах и сверхнормативном потреблении (выпадающих доходов, подлежащих компенсации), в размере 22 404 763руб.06коп. (т.1, л.д.7,8).

Определением арбитражного суда от 29.05.2008г.  на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отраслевой орган Администрации Серовского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству»,  Отраслевой орган  Администрации Серовского округа «Комитет по управлению  муниципальным имуществом  Серовского городского округа»,  ООО «Серовский расчетно-кассовый центр»  (т.1, л.д.114-120).

В порядке ст.49 АПК РФ истец  заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до суммы 18  990 608руб.33коп.,  составляющих убытки, причиненные ответчику в результате того, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не возместил истцу разницу между тарифами на тепловую энергию, установленную РЭК Свердловской области на период с 01.07.2006г. по 31.05.2007г. для поставщика тепловой энергии ООО «Региональная теплоснабжающая компания» (далее – ООО «РТК»), у которого истец в спорный период приобретал тепловую энергию, и тарифами на тепловую энергию, установленными Главой Администрации Серовского городского округа на период с 01.07.2006г. по 31.05.2007г. для населения, по которым  истец в спорный период продавал потребителям (жильцам) тепловую энергию, приобретенную у ООО «РТК», а также  разницу между  фактическими объемами тепловой энергии, которую истец  фактически приобрел у  ООО «РТК» и поставил потребителям (жильцам) в спорный период, и между нормативными объемами потребления тепловой энергии, которые истец выставлял потребителям (жильцам) в соответствии с нормативными актами Администрации Серовского городского округа (т.1, 127-131,т.3, л.д.40-51).

Ходатайство  истца судом удовлетворено, исковые требования рассмотрены в уточненном размере.

Решением арбитражного суда от 22.09.2008г. (резолютивная часть от 15.09.2008г., судья Оденцова Ю.А.) производство по делу в части взыскания  1 759 159руб.91коп. прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования «Серовский городской округ» за счет казны муниципального образования «Серовский городской округ» в пользу ООО ««Энергетическая компания  Муниципальных образований - ЖКХ» взыскано 6 460 000руб.90коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.15, л.д.35-53).

Истец,  ООО «Энергетическая компания  Муниципальных образований - ЖКХ»,  с решением суда  в части  неполного удовлетворения исковых требований о взыскании  выпадающих доходов, возникших из-за разницы в тарифах в спорный период,  и отказа во взыскании выпадающих доходов, возникших из-за разницы в объемах потребления в тот же период, в сумме 8 961 837руб.92коп., не согласен, считает,  что  выводы суда в оспариваемой части не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с чем судом неправильно применены нормы материального  права, не применен закон, подлежащий применению; просит решение суда  в оспариваемой части отменить, удовлетворить исковые требования в сумме 17 231 448руб.42коп. (8 269 610руб.50коп.+8 961 837руб.92коп.).  В апелляционной жалобе истец указывает на то, что  суд, определяя размер убытков – выпадающих доходов из –за разницы в тарифах - в сумме 6 460 000руб., не дал оценки  расчету истца, в соответствии с которым сумма выпадающих доходов за спорный период составила 8 269 610руб.50коп.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании 8 961 837руб.92коп., составляющих выпадающие доходы истца, возникшие из - за разницы в объемах потребления за спорный период, истец  указывает на то, что суд неверно определил предмет исковых требований; в соответствии с исковым заявлением обжалуемые виновные действия (бездействие) ответчика заключаются в том, что  им не  произведена выплата сумм выпадающих доходов, составивших убытки управляющей компании; по мнению истца, бездействие  ответчика по не- пересмотру тарифов потребления и расчет заниженных нормативов потребления для населения, являлись лишь причиной для возникновения выпадающих доходов; судом не принято во внимание то обстоятельство,  что  выпадающие доходы истца возникли  в результате того, что оплата услуг теплоснабжения производилась   им в соответствии со ст.544 ГК РФ за фактически принятое количество тепловой энергии, в то время как оплата населением услуг водоснабжения  согласно ст.156 ЖК РФ производилась в соответствии с тарифами и нормативами, установленными органами местного самоуправления. Кроме того, истец считает, что  вина ООО «ЭКМО-ЖКХ», выразившаяся в  неустановке  счетчиков тепловой энергии,  может служить основанием для уменьшения ответственности ответчика, но не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований  истца.

Ответчик, Администрация Серовского городского округа,  с решением арбитражного суда в части  взыскания  с Муниципального образования  Серовский городской округ суммы 6 460 000руб. в виде выпадающих доходов, образовавшихся в связи с разницей между тарифами на тепловую энергию, установленную РЭК  Свердловской области для поставщика тепловой энергии на период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г.,  и между тарифами, установленными главой Серовского городского округа на указанный период  для покупки тепловой энергии населением,  не согласно, просит решение в указанной части изменить,   в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик  ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что   с учетом собранных истцом  с населения денежных средств за теплоснабжение и оплаченными   ООО «ЭКМО-ЖКХ» в  ООО «Восток» и ОАО «Российские железные дороги»,   у истца возникла прибыль в 2006г. с учетом собранных с населения денежных средств за тепловую энергию в размере 5 791 800руб.; с учетом  прибыли, возникшей в 2006г. и разницы в тарифах за 1 полугодие 2007г. в размере 6 394 700руб., фактический убыток истца составил 602 000руб. Ответчик считает, что тарифы на услуги  теплоснабжения и горячего водоотведения были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;  поставщик тепловой энергии -ООО «РТК» дважды  получил сумму, возмещающее разницу в тарифах: 1) за счет объемов, предъявленных населению Серовского городского округа по нормативам, утвержденным постановлением главы Серовского городского округа от 22.12.2005г. № 2333;  2) по решению Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-1737/2007-С, в связи с чем истец имеет право обратиться в арбитражный суд о пересмотре дела № А60-1736/2007-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, представителей   в судебное заседание не направили.

Третьи лица, Отраслевой орган Администрации Серовского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству»,  Отраслевой орган  Администрации Серовского округа «Комитет по управлению  муниципальным имуществом  Серовского городского округа»,  в отзывах на апелляционную жалобу  истца  просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном  заседании, состоявшемся 15.12.2008г., был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 12час.30мин.  22.12.2008г., после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела,   между Отраслевым органом местного самоуправления Муниципального образования  город Серов «Комитет по управлению муниципальным  имуществом» (заказчик), Комитетом  по энергетике, транспорту,   связи  и жилищно- коммунальному хозяйству Администрации города Серова (комитет) и истцом (исполнитель) заключен договор на управление  многоквартирными домами муниципального жилищного фонда Муниципального образования  город Серов (далее – МО «город Серов») № 58-ю от 01.09.2005г.,  соответствии  условиями которого заказчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по управлению   жилищного фонда МО «город Серов», в том числе: оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности,  и собственникам жилых помещений муниципального  жилищного фонда  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирных  жилых домов, в соответствии с установленными Правительством  Российской Федерации  перечнем связанных  с таким ремонтом работ; оказание  коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде; оказание услуг по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирных   жилых домов, предоставление коммунальных услуг  собственникам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой  территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых  отходов, начисление и сбор платежей от потребителей по оплате  жилищно- коммунальных услуг (п.1.1. договора). В соответствии с тем же пунктом договора комитет принял на себя обязательства по  финансированию работ и услуг по управлению многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, выполняемых истцом по данному договору, в размере, определенном бюджетными обязательствами (т.1, л.д.16-22).

В п.5.1. вышеуказанного договора определены источники покрытия расходов исполнителя, производимых во исполнение настоящего договора, в том числе средства бюджета МО «город Серов», предназначенные для финансирования расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанию коммунальных услуг и оказания других услуг (выполнения работ), порученных исполнителю, в порядке, установленном правилами казначейского исполнения бюджета МО «город Серов».

В соответствии с п.5.2. договора возмещение разницы в тарифах за предоставленные исполнителем населению услуги определяется в соответствии с настоящим договором исходя из тарифов для населения, утвержденных Постановлением Главы города № 1920 от 24.12.2004г., и в соответствии с утвержденным Серовской городской Думой бюджетом.

На основании заключенных сторонами договора  дополнительных соглашений к  договору № 58-ю от 01.09.2005г.   от 27.02.2006г. и от 13.12.2006г.  срок действия вышеуказанного договора  был продлен до 31.12.2007г. Дополнительным соглашением от 27.02.2006г. стороны  изменили редакцию п.5.1. договора об источниках покрытия расходов исполнителя,  исключили из договора пункты 5.2., 5.3  (т.1, л.д.23-26).  Кроме того, ими был согласован перечень жилых домов, переданных в управление истцу (дополнительные соглашения от 01.04.2007г. и от 01.09.2007г. к договору № 58-ю от 01.09.2005г. - т.1, л.д.27-30).

 В соответствии с договором № 58-ю от 01.09.2005г. истец обязался заключать с нанимателями и собственниками жилых и нежилых помещений договоры на управление многоквартирными домами  и обеспечить оказание услуг, предусмотренных данным договором, путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также осуществлять начисление и сбор платежей от потребителей услуг,