Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А60-8193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

оказываемых по данному договору, по оплате коммунальных услуг (п.2.1.6, 2.1.23 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.07.2006г. по  31.05.2007г. осуществлял управление  муниципальным  жилым фондом, переданным истцу в управление по договору  № 58-ю от 01.09.2005г., в том числе истец  оказывал услуги по обеспечению тепловой  энергией.

Согласно исковому заявлению, ООО «ЭКМО-ЖКХ» в спорный период   во исполнение условий договора № 58-ю от 01.09.2005г. приобретало тепловую  энергию  у энергоснабжающей организации - ООО «Региональная теплоснабжающая компания» (далее - ООО «РТК») по индивидуальным экономически обоснованным тарифам, установленным РЭК Свердловской области для энергоснабжающих организаций,  в количестве, определенном ООО «РТК» в соответствии с Методикой  определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения…, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее - Методика № 105),  а продавало  эту тепловую энергию населению по тарифам и по количественным нормативам, установленным для населения главой МО «город Серов».

Истец  считает, что поскольку размер тарифов на продажу тепловой энергии, установленных РЭК Свердловской области для ООО «РТК»,  превышал в спорный период  размер тарифов на тепловую энергию для продажи населению, установленных главой  МО «Серовский городской округ», а также количество тепловой энергии, определенное ООО «РТК» в соответствии с Методикой № 105, превышало количественные нормативы потребления тепловой энергии, установленные для населения главой МО «Серовский городской округ», то  у истца   в период с 01.07.2006г. по 31.05.2007г. в ходе  исполнения обязательств по договору № 58-ю от 01.09.2005г. возникли убытки в размере разницы в тарифах  и объемах.

В связи с тем, что ответчик  не предпринял  действий по возмещению убытков истца, последний обратился в суд   с настоящим исковым  заявлением.

Суд первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.150  АПК РФ  прекратил производство по делу  в части взыскания с ответчика  1 759 159руб.91коп.,  составляющих сумму убытков в виде выпадающих доходов  за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г., поскольку по спору между теми же лицами,  о том же предмете (выпадающие доходы от разницы в тарифах и объемах на тепловую энергию за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г.) и по тем же основаниям (ненадлежащее выполнение договорных обязательств и неисполнение требований действующего законодательства по возмещению разницы между тарифами, установленными РЭК Свердловской области, и тарифами, установленными Главой МО «Серовский городской округ»,  а также разницы в объемах потребления между фактически поставленными истцу энергоснабжающей организацией ООО «РТК» количеством тепловой энергии и  установленными Главой МО «Серовский район» для населения нормативами ее потребления), который рассматривается в настоящем деле, уже имеется вступивший  в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.07.2008г. по делу № А60-4531/2008-С3, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части  (т.3, л.д.136-145). Стороны решение суда в части прекращения  производства по делу о взыскании с истца убытков в сумме 1 759 159руб.91коп. не оспорили.

Суд удовлетворил исковые требования истца частично,  взыскав   с ответчика в пользу истца убытки в сумме 6 460 000руб.90коп.  (согласно расчету ответчика) в виде выпадающих доходов, образовавшихся в связи с разницей между тарифами на тепловую энергию,  установленными РЭК Свердловской области для поставщика тепловой энергии на период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г., и  тарифами, установленными Главой Администрации Серовского городского округа на указанный период для покупки тепловой энергии населением с учетом нормативов потреблении тепловой энергии, установленных в спорный период Главой Серовского городского округа.

  При  этом суд первой инстанции исходил из того, что  истцом доказан состав правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения убытков в порядке ст.1064, 1069 ГК РФ; положений ст.87 Бюджетного кодекса РФ о том, что содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства финансируется исключительно из местного бюджета; неисполнения органами местного самоуправления Серовского городского округа требований законодательства об установлении источников возмещения разницы в тарифах и не обеспечения включения в бюджет Серовского городского округа на 2007год денежных средств, предназначенных на финансирование возмещения разницы между тарифами; отсутствия доказательств  исполнения ответчиком обязанностей по финансированию выпадающих доходов истца, образовавшихся  в ходе оказания истцом жилищно- коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) в период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения  убытков в сумме 8 961 837руб.92коп.  в виде выпадающих доходов, образовавшихся в результате того, что истец в спорный период приобретал тепловую энергию у ООО «РТК»  в количестве, определенном ООО «РТК»  расчетным путем с учетом количества фактически отпущенной потребителям тепловой энергии, а предъявлял к оплате потребителям (населению) тепловую энергию в меньшем количестве, определенном по нормативам потребления, установленным главой Серовского городского округа.   Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований,  суд сделал вывод о том, что истец не представил  в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих  о том, что разница в объемах потребления за спорный период произошла непосредственно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, поскольку  каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности произведенных ответчиком расчетов нормативов потребления тепловой энергии за спорный период,  истец в материалы дела не представил. Указанные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют об отсутствии  прямой причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика по установлению нормативов потребления на спорный период и между тем, что в указанный период имелась разница между нормативными объемами потребления и   между объемом тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции,   изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции,  истец в период с 01.07.2006г. по  31.05.2007г. осуществлял    содержание и эксплуатацию  многоквартирных жилых домов муниципального фонда, переданных ему в управление на основании  договора № 58-ю от 01.09.2005г., в том числе осуществлял снабжение указанных домов тепловой энергией, поставщиком которой являлось ООО «РТК».  Данное обстоятельство  подтверждается также вступившим в законную силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008г. по делу № А60-14554/2007, которым с ООО «ЭКМО-ЖКХ» в пользу ООО «Свердловские коммунальные системы» (правопреемник  ООО «РТК») взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцу ООО «РТК» в период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г.  (п.2 ст.69 АПК РФ) (т.1, л.д.41-46).

Постановлением РЭК Свердловской области  от 05.12.2007г. № 186-ПК для ООО «РТК»  был установлен индивидуальный экономически обоснованный тариф на производство и передачу тепловой энергии   с 01.01.2007г. -  411руб.96коп. за 1 Гкал (без НДС) (т.1, л.д.108). Истец в спорный  период  приобретал тепловую энергию у ООО «РТК»  по вышеуказанному тарифу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением Главы МО «Серовский городской округ» от 19.12.2006г. № 2413 на период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г.  были установлены следующие тарифы  на производство и передачу тепловой энергии:  448руб.82коп. за 1 Гкал (с учетом НДС) и 429руб.45коп. за 1 Гкал (с учетом НДС) (т.1, л.д.79-107).

Истец во исполнение условий договора № 58-ю от 01.09.2005г. осуществлял через агента (ООО «Серовский РКЦ»)  начисление и сбор денежных средств с населения за услуги по поставке тепловой энергии в  соответствии с тарифами, установленными Главой Администрации  Серовского городского округа.

Таким образом, истец оплачивал   ООО «РТК» стоимость  тепловой энергии по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, которые  были больше, чем тарифы, установленные для населения  Главой администрации Серовского городского округа,  в связи  чем у истца возникли убытки в виде неполученных доходов,  образовавшиеся в результате разницы в тарифах.

В  силу  п.1 ст.1064 ГК  РФ вред, причиненный   имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта  РФ или казны муниципального образования.

На основании изложенного  для взыскания с ответчика убытков, истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика, факт наличия  ущерба и его размер, причинную связь между  противоправным поведением ответчика   и наступившим вредом.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги  на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

Согласно ст.87 Бюджетного кодекса РФ содержание и развитие         муниципального жилищно-коммунального хозяйства финансируется исключительно из  местного бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 16.06.2003г. № 353-ПП, из местных бюджетов на организацию, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального  хозяйства финансируются расходы на возмещение разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги и на предоставление льгот, устанавливаемых органами местного самоуправления в части оплаты жилищно-коммунальных услуг; при  этом органы местного самоуправления самостоятельно определяют  уровень оплаты населением жилищно- коммунальных услуг  на территории муниципального образования, и с целью обеспечения  финансовой стабилизации работы жилищно – коммунального комплекса  Свердловской области  в бюджеты муниципальных образований должны  включаться в полном объеме суммы, необходимые для возмещения разницы в тарифах.

Следовательно, в  соответствии  вышеуказанными правовыми нормами обязанность по возмещению  разницы в тарифах законодатель возложил на местные бюджеты. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что  в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления при установлении  тарифов для населения по оплате коммунальных услуг должны  обеспечивать  включение в соответствующие  муниципальные бюджеты денежные средства, необходимые для возмещения  разницы между тарифами на коммунальные услуги, установленные органами местного  самоуправления и между тарифами, установленными на данные услуги региональными энергетическими комиссиями.

Поскольку  из материалов дела следует, что  в бюджете Серовского  городского округа  на 2007год, утвержденном  решением Думы Серовского городского округа № 200 от 12.12.2006г., не были предусмотрены субсидии в виде возмещения  разницы в тарифах  на 2007год, суд сделал правильный вывод о том, что органы местного самоуправления  Серовского городского округа  в нарушение требований действующего законодательства при установлении в спорный период тарифов на оплату тепловой энергии для  населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не установили источники возмещения соответствующей разницы в тарифах, а также не обеспечили включение в бюджет Серовского городского  округа  на 2007год  денежных средств, предназначенных на финансирование возмещения разницы  между тарифами на оплату тепловой энергии, установленными региональными энергетическими комиссиями, и между тарифами на оплату тепловой энергии, установленными органами  местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей   по финансированию выпадающих доходов истца, образовавшихся  в ходе оказания истцом жилищно- коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) в период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в результате того, что органы местного самоуправления Серовского городского округа не исполнили установленные действующим законодательством обязанности  по включению в муниципальный бюджет Серовского городского округа на 2007год  статьи расходов по возмещению разницы в тарифах на жилищно- коммунальные  услуги (тепловую энергию), допустив тем самым противоправное бездействие, истцу были причинены убытки в виде выпадающих доходов в спорный период, образовавшихся в связи с разницей в размере тарифов на теплоснабжение. При этом разница в тарифах подлежит взысканию с публично –правового образования независимо от того,  предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений п.2,17 вышеуказанного  Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006г. № 23   ответчиком  в данном случае является  публично- правовое образование, при удовлетворении иска  взыскание должно быть произведено  за счет казны соответствующего публично- правового  образования.

Согласно  ст.27 Устава Серовского городского округа администрация городского округа- исполнительно – распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области. В силу ст. 27 (2) Устава глава администрации городского округа организует исполнение местного бюджета, является главным распорядителем  средств местного бюджета, руководит деятельностью администрации городского округа на принципах единоначалия. Таким образом, администрация Серовского городского округа в лице его главы  является  органам, представляющим в суде интересы Муниципального образования «Серовский городской округ».

Поскольку истцом доказан состав правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения убытков, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о взыскании с ответчика убытков в