Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А50-13901/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 декабря 2008 года                                                           Дело № А50-13901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                     Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Летопись»: Баландин Д.Ю. (удостоверение №564, ордер от 23.12.2008г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края: Никитин А.А. (паспорт серии 7502 №475140, доверенность от 17.03.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Летопись»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2008 года по делу №А50-13901/2008,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Летопись»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Летопись» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее – инспекция) от 05.08.2008г. №108 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления без уважительных причин, поскольку директор общества находился в командировке, о чем обществом было указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Общество считает так же, что отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие наличие в его действиях событие вменяемого административного правонарушения. Акт, составленный при проведении проверки таким доказательством быть не может в связи с тем, что проверка проведена в форме проверочной закупки, полномочия на осуществление которой у налогового органа отсутствуют. Кроме того, общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствуют.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же невозможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Представитель инспекции в судебном заседании указал, что при проведении проверки должностное лицо действовало в пределах предоставленных законодательством полномочий, контрольная закупка не производилась. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 25.07.2008г. проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники в отделе «Промышленные товары» магазина «Елена», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Протасы, квартал №11, 23, продавец Корелькова М.И. осуществила наличный денежный расчет при реализации товара (липкая лента для мух в количестве 1 шт. по цене 10 руб.) на сумму 10 руб. без применения надлежащим образом зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 25.07.2008г. №ККТ-119796/201 (л.д. 27), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25.07.2008г. (л.д.24), на основании которых 29.07.2008г. инспекцией в отношении общества составлен протокол №115 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

На основании указанных документов  05.08.2008г. инспекцией вынесено постановление №108 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона  требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу ст. 5 Закона  N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" арбитражным судам разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении проверки должностным лицом инспекции при реализации товара, принадлежащего обществу – липкая лента для мух по цене 10 руб., продавец применила контрольно-кассовую машину модели Астра – 100Ф, заводской номер 00045305, не зарегистрированную в налоговом органе, не включенную в государственный реестр (согласно уведомлению инспекции от 12.10.2006г. №22/26964 (л.д.28) контрольно – кассовая техника общества снята с учета в одностороннем порядке в связи с истечением срока эксплуатации).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составленный при проведении проверки акт от 29.07.2008г. (л.д.27) полностью подтверждает наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доказательств проведения сотрудниками инспекции именно проверочной закупки (что выходит за рамки предоставленных налоговым органом полномочий) с оформлением протокола проверочной закупки в деле не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при осуществлении расчетов с покупателями обществом применяется незарегистрированная контрольно-кассовая техника. Доказательств того, что в проверенном отделе общества имеется в установленном порядке зарегистрированная в налоговом органе, включенная в государственный реестр контрольно-кассовая машина, что позволило бы суду усомниться в наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в деле не имеется, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка общества на отсутствие надлежащих доказательств наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О « По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации « О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана. Достаточных доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований о применении контрольно – кассовой техники (в частности, установка в отделе надлежащим образом зарегистрированной контрольно-кассовой машины) в деле не имеется.

Поскольку общество не приняло надлежащих мер, направленных