Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А50-13901/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен под подпись в протоколе – л.д.9-10).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о малозначительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.

Что касается доводов общества об уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что явилось одним из оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено директором общества 05.08.2008г., то есть в день его вынесения.

При этом, поскольку директор общества в период с 06.08.2008г. по 19.09.2008г. находился в командировке, с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось лишь. 23.09.2008г., то есть с пропуском установленного срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение директора в командировке, даже при отсутствии в штате общества юриста, не являлось препятствием для обжалования оспариваемого постановления (путем направления заявления по почте, выдачи соответствующей доверенности иному лицу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, данное обстоятельство, с учетом доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного  правонарушения, не нарушило прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2008 года по делу №А50-13901/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Летопись»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

  Н.М. Савельева