Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А50-14358/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 декабря 2008 года                                                            Дело № А50-14358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Никольской Е.О. и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,                                                                      

при участии:

от истца, Стариковой Светланы Сергеевны: Кропотина В.С., представителя по доверенности от 27.11.2007,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»: Бушуева А.С., адвоката, по доверенности от 10.11.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Стариковой Светланы Сергеевны, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                                             

от 27 октября 2008 года

по делу № А50-14358/2007,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Стариковой Светланы Сергеевны,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

         Старикова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 151 468 руб. (т.1 л.д.4-6).

         Определением суда от 13.12.2007 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества; производство по делу приостановлено (т.1 л.д.119-122).

         Определением суда от 29.01.2008  приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения Краснокамскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении двухэтажного здания диспетчерской с холодным пристроем по адресу: г. Краснокамск, пер. Дорожный,2 (т.1 л.д.148-150).

         Определением суда от 28.02.2008 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.126-127).

         В порядке статьи 49 АПК РФ Старикова С.С. увеличила размер иска до 731 439,20 руб. (т.2 л.д.130-133).

         Определением суда от 24.04.2008 назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.12.2006 недвижимого имущества: гаража с пристроем и  двухэтажного здания диспетчерской, а также склада под металл,  расположенных по адресу: г. Краснокамск, пер. Дорожный,2 (т.3 л.д.50-53).

         Определением суда от 22.10.2008 (протокольное) производство по делу возобновлено (т.3 л.д.159).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008, принятым судьей Шафранской М.Ю., иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Стариковой С.С. взыскано 351 572,20руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В остальной части иска отказано (т.3 л.д. 19-21).

Стороны  с решением суда не согласны.

Истец, Старикова С.С., в апелляционной жалобе указывает на то, что  стоимость доли определена судом без учета стоимости склада под металл и башенного крана. По мнению Стариковой С.С. доля, подлежащая выплате, должна определяться из расчета стоимости имущества в размере 3 836 080 руб., которая составит 656 617,20 руб.  Кроме того, Старикова С.С. полагает, что судебные расходы распределены судом неправильно. Просит решение суда изменить. Взыскать с ответчика действительную долю в размере 656 617,20 руб., 23 000 руб. судебных расходов  за проведение экспертизы, возвратить с депозитного счета суда 4500 руб. излишне оплаченных за проведение экспертизы.

Ответчик, ООО «Стройзаказчик», в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно принял заключение Головнина С.В. в качестве обоснованного расчета действительной стоимости доли. По мнению ответчика, при определении действительной доли следовало принять  заключение Лузина Л.С., согласно которому действительная доля Стариковой С.С. составляет  151677 руб. (309500 руб. (часть гаража) + 216000 руб. (часть гаража) + 653000 руб. (диспетчерская)  + (69700 руб. – 47100 руб.) х 19% - 76532 руб.). Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 199895,20 руб. действительной стоимости доли.     

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на то, что склад по металлу и башенный кран являются движимыми вещами, следовательно, их стоимость в состав активов общества правильно определена судом по их балансовой стоимости на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2006 год.  Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, согласно изменению № 1 в Устав общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», зарегистрированному в Администрации города Краснокамска 16.05.2002,  Старикова Светлана Сергеевна являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 19% (т.1 л.д.17).

  26.12.2006 Старикова С.С. заявила о выходе из состава учредителей ООО «Стройзаказчик» с выплатой причитающейся ей доли, что следует из соответствующего заявления, принятого обществом «Стройзаказчик» 27.12.2006 (т.1 л.д.13).

   В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

   В случае выхода участника  из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

   Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

 Поскольку заявление о выходе из общества подано Стариковой С.С. 26.12.2006, то действительная стоимость доли вышедшему участнику подлежала выплате в срок до 01.07.2007.

  Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (ч.3 ст. 26  Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.  Действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст.14 Закона № 14-ФЗ).

Согласно расчету  общества «Стройзаказчик», действительная стоимость доли Стариковой С.С. на 01.01.2007 составляет 76 532 руб. (т.1 л.д.11). В исковом заявлении Старикова С.С. подтверждает, что 76 532 руб. ею получены (т.1 .д.5).

С данным  расчетом действительной стоимости доли Старикова С.С. не согласилась, поскольку считает, что данные баланса 2006 года не соответствуют действительности (т.1 л.д.14). 

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999).

Определением суда от 13.12.2007 назначена экспертиза, проведение которой поручено Головнину С.В, имеющего высшее образование, ВЗПИ г. Москва, инженер-механик, диплом МВ № 476260 от 11.06.1985; РЭА им. Г.В. Плеханова, г. Москва, «Практические приемы и методы оценки стоимости машин, оборудования и автотранспорта», 1996; ПГУ г. Пермь, «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом ПП № 467344 от 24.06.2002, стаж оценочной деятельности с 1996 года. Перед экспертом поставлены вопросы:  определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества: гаража с пристроем по адресу: г. Краснокамск, пер. Дорожный, 2; двухэтажного здания диспетчерской с холодным пристроем по адресу: г. Краснокамск, пер. Дорожный, 2; склада под металл по адресу: г. Краснокамск, пер. Дорожный, 2 (т.1 л.д.119-122).

Согласно заключению эксперта Головнина С.В. от 27.02.2008, составленного с учетом месторасположения объектов, технических и бухгалтерских данных объектов, обзора рынка складской, производственной, офисной недвижимости по состоянию на 2006 год, коммерческой привлекательности объектов, анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, рыночная стоимость гаража с пристроем (лит.Б,Б1) на 31.12.2006  составляет 969 170 руб.; двухэтажного здания диспетчерской – 1 261 410 руб.; склада под металл – 405 500 руб. (т.2 л.д. 11-58-70-77-80).

Определением суда от 24.04.2008 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Лузину А.С., имеющего свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 59 № 002867286, выписка из реестра саморегулируемой общественной организации «Российское общество оценщиков» от 08.08.2007;  имеющего диплом о профессиональной переподготовке НОУ ДПО «Международная академия оценки и консалтинга» по программе «Оценка собственности» «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП № 278412 от 07.05.2001, свидетельство ВШПП – институт 2004 года о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность». Перед экспертом поставлены вопросы: какова рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2006  недвижимого имущества: гаража с пристроем и двухэтажного здания диспетчерской, расположенных по адресу: г. Краснокамск, пер. Дорожный, 2; является ли склад под металл, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пер. Дорожный, 2, объектом недвижимости. Если является, то какова его рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2006 (т.3 л.д.50-53).

Согласно отчету эксперта Лузина А.С. № 30/т-08,  рыночная стоимость двухэтажного здания диспетчерской с пристроем, литер А, а, общей площадью 653 000 руб.; части кирпичного здания гаража, общей площадью 207,9 кв.м (литер Б) – 309 500 руб.; части здания гаража с пристроем, общей площадью 161,7 кв.м (лит.Б, Б1) – 216 000 руб. Вопрос суда:  является ли склад объектом недвижимости, экспертом не рассмотрен (т.3 л.д.69-194).

В судебном заседании 22.10.2008 истец пояснил, что отчет эксперта Лузина А.С. не может быть признан в качестве достоверного доказательства в рассматриваемых правоотношениях, поскольку в нем имеются противоречия, отсутствуют ссылки на источник информации, цифры, указанные в отчете, ничем не подтверждены. По объекту лит 3 (т.3 л.д.93) объект отнесен к 2 группе капитальности. С учетом положений УПВС от 14.07.1970, общая площадь, приложение  № 3 объект относится к 1 группе капитальности. Занижена группа капитальности по объекту литер Б (относится к 1 группе). Неверно указан год постройки объекта. Объекты литер Б, Б1 занижена группа капитальности (фактически 2 группа). Отчет не содержит расчета для литера Б (т.3 л.д.97).  При расчете допущены арифметические ошибки: для литера А – 45,2%, а не 49% износа, для литера Б – 56,46%, вместо 68%. В связи с этим ошибочны последующие расчеты (т.3 л.д.160-161).

Поскольку заключение, составленное Лузиным А.С., основано на недостоверных данных, то суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.67 АПК РФ).

Заключение эксперта Головнина С.В. в установленном порядке не оспорено.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта Головнина С.В., основаны на данных, соответствующих данным технического паспорта. Выводы эксперта изложены без каких-либо сомнений, не носят вероятный характер. Имеющееся в деле заключение № 3, составленное экспертным советом НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края», данный вывод суда не умаляет, поскольку составлено по заданию ответчика (ст.67 АПК РФ).

В обосновании выводов, сделанных экспертом Головниным С.В. в своем заключении, в связи с возникшими  вопросами у ответчика, экспертом даны  письменные пояснения, на которые каких-либо возражений не последовало (т.3 л.д.25-27).   

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в рассматриваемых правоотношениях данное экспертное заключение является допустимым доказательством, является правомерным (ст. 68 АПК РФ).

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Пунктом 3 Порядка установлено, что в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство,