Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А50-14358/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, как указано в пункте 4 Порядка, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

В судебном заседании стороны подтвердили, что общество «Стройзаказчик» работает в режиме упрощенной системы налогообложения, что зафиксировано в протоколе судебного заседании в порядке пункта 3 ст. 70 АПК РФ.

Согласно данным баланса общества по состоянию на 31.12.2006 года, общество владеет внеоборотными активами на сумму 384,1 тыс. руб. (включая только основные средства). Оборотные средства общества составляют 69,7 тыс.руб. (включая дебиторскую задолженность – 6,5 тыс.руб. + 16,3 тыс.руб., финансовые поступления – 27,0 тыс. руб., прочие оборотные активы – 19,9 тыс. руб.).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 26.09.2007, стоимость башенного крана КБ-405 1989 года выпуска, в технически исправном состоянии, на июнь 2007 года составляла  960 000 руб. – 1 200 000 руб. (т.1 л.д.15). Следовательно, средняя рыночная стоимость крана составляет 1 080 000 руб. (960 000 руб. + 1 200 000 руб. = 2160000 руб. : 2).

С учетом данных баланса, справки ПТПП и экспертной оценки действительная рыночная стоимость всего имущества общества составляет 3 830 780 руб., включая  969 170 руб. стоимость гаража + 1 261 410 руб. стоимость здания диспетчерской + 1 080 000 стоимость башенного крана + 450 500 руб. стоимость склада + 69 700 руб.  оборотные активы (т.1 л.д.9,15, т.2 л.д.58,70,77).

Сумма обязательств общества, согласно данным баланса, составляет 47,100 тыс. рублей (т.1 л.д.9).

Соответственно, действительная (рыночная) стоимость  доли общества составляет  718 899, 20 руб.,  исходя из расчета: 3830780 руб. рыночная стоимость имущества -  47 100 руб. обязательства общества = 3 783 680 руб. х 19% доля участника.  =  718 899,2 руб.  – 76 532 руб. выплаченная часть доли.

С учетом выплаченной части доли в размере 76 532 руб., требование истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 642 367, 20 руб. (718 899,2 руб. – 76532 руб.).

Состав основных средств, учитываемых обществом на балансе на конец 2006 года, в деле отсутствует. Вместе с тем, имеющаяся в деле справка о балансовой стоимости объектов недвижимости на 31.12.2006, не соответствует действительной стоимости объектов (т.3 л.д.76). При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что стоимость башенного крана и склада была обоснованно учтена судом по балансовой стоимости, несостоятелен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что башенный кран на конец 2006 года находился не в рабочем состоянии. Имеющиеся в деле акт обследования № 88 был составлен 15.06.2007. Следовательно, данный акт не может являться надлежащим доказательством в рассматриваемых правоотношениях (ст. 67 АПК РФ).   Оценка рыночной стоимости башенного крана, произведенная Лузиным А.С. по состоянию на 27.07.2007, по тем же основаниям также не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что рыночная стоимость башенного крана, установленная Пермской торгово-промышленной палатой, не соответствует действительности, судом отклоняется (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Довод истца о включении в расчет действительной стоимости доли нераспределенной части прибыли, судом отклоняется, поскольку  не соответствует установленному законом порядку исчисления стоимости доли.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п.п.1.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 АПК РФ.

В связи с увеличением суммы иска до 731 439,20 руб., госпошлина по иску составляет 13 814,39 руб. (231439,20 руб. х 1% + 11500 руб.). Иск удовлетворен в размере 642367,20 руб. Госпошлина по иску уплачена истцом в размере 4 529 руб. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4 529 руб. госпошлины по иску; в доход федерального бюджета – 7 603, 12 руб. (13814,39 руб. : 731439,20 руб. х 642367,20 руб. = 12 132,12 руб. – 4529 руб.); с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 682,27 руб. госпошлины по иску (13814,39 руб. – 12132,12 руб.).

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 1000 руб. относится на её заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе истца распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям: 878 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца (1000 руб. : 731439,20 руб.  х 642 367,20 руб.); 122 руб. госпошлины по апелляционной жалобе Стариковой С.С. относится на истца.

Расходы по экспертизам составляют 41 000 руб. (23 000 руб. + 18 000 руб.) и распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: 41 000 руб. : 731 439, 20 руб. х 642 367,20 руб. =  36 007 руб. относятся на ответчика, 4 993 руб. относятся на истца. За экспертизу Стариковой С.С. уплачено 23 000 руб. Следовательно, 23 000 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 4 993 руб. судебных расходов подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

1000 руб., уплаченные истцом в доход федерального бюджета по заявлению о принятии обеспечительных мер, между сторонами не распределяются, поскольку не являются судебными издержками  в понимании ст. 106 АПК РФ.

4 500 руб.  излишне уплаченные Стариковой С.С. за экспертизу по чеку-ордеру Западно-Уральского Банка Сбербанка  России № 250267 от 28.11.2007 подлежат возврату со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение   Арбитражного суда Пермского края. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу А50-14358/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Стариковой Светланы Сергеевны, 04.04.1946 года рождения 642 367 (шестьсот сорок две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей госпошлины по иску, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей судебных издержек по экспертизе, 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета 7 603 (семь тысяч шестьсот три) рубля 12 копеек госпошлины по иску.

Взыскать со Стариковой Светланы Сергеевны, 04.04.1946 года рождения, в доход федерального бюджета 1 682 (одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек госпошлины по иску.

Взыскать со Стариковой Светланы Сергеевны, 04.04.1946 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственности «Стройзаказчик»   4 993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля судебных издержек по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Стариковой Светлане Сергеевне со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение   Арбитражного суда Пермского края  4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей излишне уплаченных по чеку-ордеру Западно-Уральского Банка Сбербанка России от 28.11.2007 № 250267.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                            Е.О. Никольская

                                                                                       М.С. Крымджанова