Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А60-29825/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-29825/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица  Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года

по делу № А60-29825/08,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»

к Региональному отделению ФСФР России в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе № 16-08/1.19  от 19.09.2008г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) при проверке полномочий  лиц, направивших требование  о предоставлении документов было установлено, что к требованию приложена выписка  по состоянию на 30.06.2008г., которая подтверждала полномочия акционеров ОАО «Банк 24.ру» и Лучшевой Л.А., однако  доказательство того, что эти же лица на дату подписания требования – 09.07.2008г.  являлись акционерами, не было; 18 июля 2008г. Общество направило запрос реестродержателю о подтверждении прав   акционеров, о чем их уведомило письмом от 21.07.2008г.; 12 августа 2008г. Обществом от реестродержателя был получен ответ, подтверждающий права акционеров, 22.08.2008г. требование акционеров было исполнено; 2) событие административного правонарушения, предусмотренного ст.15.19 КоАП РФ, заключается в непредоставлении  эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, а поскольку к моменту составления протокола 11.09.2008г. информация была предоставлена, следовательно, событие правонарушения отсутствует; 3) поскольку материалы дела не подтверждают причинение вреда интересам  инвесторов, следовательно, имеются основания для признания  правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе (заинтересованное лицо по делу) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что  временной разрыв в  9 дней между датой  оформления выписки  и датой обращения с требованием о предоставлении документов значения не имеет, поскольку  действующим законодательством не установлен срок действия выписки из реестра акционеров. В силу п.п.5 п.3 ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  не может быть ограничен доступ к информации, недопустимость доступа к которой установлена  федеральными законами, следовательно, ссылка  Общества на режим коммерческой тайны в отношении запрошенной акционером информации не может  рассматриваться как оправдательное основание  существенного нарушения срока ее представления – 38 дней. Освобождение  Общества от наказания  на основании ст. 2.9 КоАП РФ не может соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости,  поскольку состав ч.1 ст.15.19 КоАП РФ является формальным  и посягает на установленный государством порядок раскрытия информации, характеризуется  высокой степенью общественной опасности, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите. Более того, Общество регулярно нарушает порядок раскрытия  информации о своей деятельности акционерам, о чем свидетельствуют постановления от 04.06.2008г. № 02(07-08/1.19), от 09.06.2008г. № 03 (10-08/1.19), от 19.09.2008г. № 16-08/1.19, которые вступили в силу и признаны судом законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 09.07.2008 ОАО «Банк 24.ру» и Лучшева Л.А., являющиеся акционерами ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», обратились к заявителю с требованием о предоставлении копий всех договоров перевозки, заключенных Обществом за 2007г. Требование получено заявителем 15.07.2008 (л.д.53).

        21.07.2008 заявителем в адрес акционеров направлено письмо с указанием на то, что к требованию акционеров приложены выписки из реестра по состоянию на 30.06.2008, однако, на дату подписания запроса права акционеров на информацию не подтверждены, в связи с чем  Общество обратилось к реестродержателю с запросом о предоставлении информации  о владении соответствующего количества акций на дату 09.07.2008г.

        Данное письмо послужило  основанием для обращения акционеров с заявлением от 25.08.2008 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России  в Уральском федеральном округе.

        По результатам рассмотрения данного обращения административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2008, выразившемся в непредставлении эмитентом инвестору копий документов, предусмотренных п.1 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» по его требованию, полученному обществом  15.07.2008, а именно: копий всех договоров перевозки, заключенных заявителем в 2007 году (л.д.26-31).

        По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. руководителя административного органа  вынесено постановление от 19.09.2008 № 16-08/1.19 о признании  ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей (л.д.32-34).

 Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

        Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Указанными нормами определены права акционеров, которым в свою очередь соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставление информации и получение копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что предоставление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и возможности ознакомления с документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество не предприняло мер по выполнению в установленный срок обязанности по предоставлению копий запрашиваемых документов на основании требования акционеров. При этом ссылка общества в письме от 21.07.2008г. на отсутствие выписки из реестра акционеров по состоянию на дату подписания требования не является основанием для отказа в обеспечении доступа акционера к информации. Статья 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусматривает обязанности акционера при обращении к эмитенту с требованием представлять названные документы. Кроме того, как следует из содержания требования, к нему прилагались копии выписки ЗАО «Ведение реестров компаний», подтверждающие количество принадлежащих ОАО «Банк 24.ру» и Лучшевой Л.А. акций.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, что предполагает постоянный доступ акционерного общества к реестру своих акционеров и возможность в любой момент выяснить информацию об акционерах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, в данном случае, выразилась в том, что в установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» срок общество не представило акционерам копии запрашиваемых документов.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционеров на получение информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

 Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку материалы дела не подтверждают причинение вреда интересам  инвесторов, следовательно, есть основания для признания  правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, при оценке которого последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в непредоставлении акционеру по его требованию, предусмотренной законодательством информации, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.

При этом следует учитывать, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц.

Ссылка заявителя жалобы на отправку запрашиваемых документов в адрес акционеров до составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, данное обстоятельство в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ может быть