Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А50-10419/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-10419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной. Ю.

судей  Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Осиповой С.П.

при участии:

от истца ИП Вихарева Н.Н. – Пунин А.Е., представитель по доверенности от 25.07.2008г., паспорт,

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Ялалов Ю.З., представитель по доверенности от 08.12.2008г., удостоверение №1408,

от третьего лица МОУ ДОД «Детская школа искусств №9» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008 года

по делу №А50-10419/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ИП Вихарева Н. Н.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо: МОУ ДОД «Детская школа искусств №9»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вихарев Николай Николаевич (далее– ИП Вихарев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с изменениями в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми об устранении препятствий в пользовании имуществом – арендованном по договору аренды №3422-04ОП от 10.09.2004г. по адресу г.Пермь, ул.Генерала Доватора, д.1, понуждении заключить договор аренды на новый срок, на тех же условиях (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008г. требования истца удовлетворены в части устранения препятствий в пользовании имуществом, арендованном по договору аренды №3422-04ОП от 10.09.2004г., в части понуждения заключить договор аренды на новый срок, на тех же условиях – оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда изменить в данной части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Обеспечить Вихареву В.В. доступ в помещение, расположенное по адресу г.Пермь, ул.Генерала Доватора, 1, для освобождения из указанного помещения от его имущества».

Доводами апелляционной жалобы являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку действие договора аренды спорного нежилого помещения  №3422-04ОП от 10.09.2004г. прекращено в связи с его расторжением с 29.10.2007г.

Представитель ответчика настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснил суду, что имущество истца находится в спорном помещении без правовых на то оснований, договор аренды расторгнут.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, является действующим.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что по истечении срока действия договора аренды истец фактически продолжал пользоваться спорными помещениями, следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок, арендодателем был прекращен доступ арендатора в помещение, тем самым были учинены препятствия в пользовании помещениями и последующей их передаче в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо МОУ ДОД «Детская школа искусств №9» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.09.2004г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми  (арендодатель), МОУ ДОД «Детская школа искусств №9» (балансодержатель), ИП Вихаревым Н.Н.(арендатор) был заключен договор №3422-04ОП аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу г.Пермь, ул.Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе, общей площадью 438,7 кв.м, сроком с 01.09.2004 по 01.09.2007г., договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Пермскому краю 21.04.2006г., цель использования помещения – проведение культурно-массовых мероприятий, бар. Помещение передано ответчику 01.09.2004г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.26). При отсутствии возражений сторон договор аренды №3422-04ОП был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч.2 ст.621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

  В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

09.10.2007г. истец в адрес ответчика направил предупреждение об отказе от договора аренды в соответствии со ст.610 ГК РФ (письмо за №19-19-8717/03), которое было получено ответчиком 29.10.2007г.

  Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2027/2008-Г12, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что арендованное помещение было опечатано по инициативе арендодателя в октябре 2007г., в связи с чем ИП Вихарев Н.Н. не имел возможности владеть и распоряжаться арендованным помещением в соответствии с условиями договора аренды до окончания срока аренды, предусмотренного законом. До настоящего времени в спорном помещении находится имущество истца, что подтверждается актом вскрытия и осмотра спорного помещения от 16.10.2008г., имущество размещено в рамках договора аренды от 10.09.2004г., доступ истца к этому имуществу ограничен ответчиком с октября 2007г.

  В силу п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор не возвратил в соответствии с требованиями ст.622 ГК РФ спорные помещения арендодателю ввиду отсутствия у него такой возможности по независящим от него причинам. 

Помещение при данных обстоятельствах не может считаться возвращенным по договору аренды от 10.09.2004г., до момента возврата помещения в установленном законом порядке арендатор вправе использовать его в рамках заключенного ранее договора аренды.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем обеспечения фактического доступа с передачей ключей и описи имущества, подлежат удовлетворению.

Требования о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок и на тех же условиях правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

         Требования и доводы апеллятора об изменении резолютивной части решения в данной части подлежат отклонению, поскольку предметом судебного разбирательства являлись требования истца об устранении препятствий к пользованию арендуемым помещением, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции по тем основаниям, что между сторонами договор аренды №34522-04ОП признан действующим на неопределенный срок. Требования же ответчика об изменении резолютивной части решения в части в предложенной редакции являются самостоятельным предметом по иному основанию - расторжению сторонами договора аренды нежилых помещений, что предметом судебного разбирательства не являлось.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008г. по делу №А50-10419/2008-Г12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения.

          Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

С. П. Осипова

Н. М. Савельева