Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А50-8590/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 декабря 2008 года                                               Дело № А50-8590/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Безопасность и право») – Щукин С.В. (доверенность от 05.06.2006 – л.д. 28),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Прошина Людмила Анатольевна) – Кичев А.В. (доверенность от 09.07.2008), Толстиков И.А. (доверенность от 09.07.2008 – л.д. 56),

от третьего лица (Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края) – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и право», на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 24 октября 2008 г. по делу № А50-8590/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность и право» к индивидуальному предпринимателю Прошиной Людмиле Анатольевне третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,  

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность и право» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прошиной Людмиле Анатольевне об истребовании у ответчика нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 41, и оборудования: холодильного шкафа, двух лифтов ЛМШ-150, конвейера КН-55, о признании недействительным зарегистрированного в МП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» права собственности Прошиной Людмилы Анатольевны на нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 41.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований относительно объекта недвижимости: об истребовании встроенного помещения (лит. А) на 1 этаже, в подвале 4-этажного дома, площадью 913,6 кв.м по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Вильямса, д. 41, о признании недействительным права собственности ответчика на данный объект недвижимости (л.д. 100-101). Судом заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» (л.д. 39), из определения суда от  01.07.2008 (л.д. 1) следует, что данное предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 24.10.2008 производство по делу в части требования о признании зарегистрированного права недействительным прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 114-117).

Истец, общество «Безопасность и право», просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, считает решение суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска ООО  «Безопасность и право» к ответчику не основанным на законе и обстоятельствах дела. Истцом приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент начала исполнения сделки, является ошибочным, не основанным на законе, материалах и обстоятельствах дела. Начало течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделки неприменимо при виндикационном иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу), поэтому течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права эти лицом.

  Таким образом, началом течения срока исковой давности является 16 июня 2005 года – день вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми, которым были установлены факт и обстоятельства хищения имущества, а также лицо, похитившее имущество. Срок исковой давности не является пропущенным, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом не было учтено и должным образом оценено то обстоятельство, что Прошина Л.А. являлась директором предприятия-истца до мая 2006 года и в период своего руководства, имея преступный умысел, похитила имущество предприятия-истца, что исключало возможность реализовать свое право на судебную защиту ранее указанного срока, до вынесения приговора и основанного на нём решения арбитражного суда об исключении Прошиной Л.А. из числа участников общества «Безопасность и право».

В соответствии с уставом предприятия и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единственным лицом, имеющим право действовать от имени предприятия.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Индивидуальный предприниматель Прошина Л.А. (ответчик) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в отзыве изложены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Следовательно, в интересах общества может действовать не только само общество, но и его участники.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14995/2003 участнику ООО «Торговая фирма «Людмила» Лоскутовой Н.В., заявившей требования в интересах общества, отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного имущества путем возложения на Прошину Л.А. обязанности возвратить в собственность общества помещение магазина. Таким образом, общество реализовало своё право на судебную защиту через своего участника.

Заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности на истребуемую вещь, указать индивидуальные признаки, позволяющие ее выделить из однородных вещей, доказать нахождение вещи в незаконном владении  ответчика. Истцом не доказаны данные обстоятельства в соответствии с требованиями норм статьи 65 АПК РФ.

Судом правильно применен срок исковой давности. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица (постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2004 № Ф09-2885/04-ГК).

Судебными постановлениями по делу № А50-14995/2003 установлено, что участники общества и само общество узнали о переходе права собственности на нежилое помещение Прошиной Л.А., по крайней мере, с того момента, когда заключили с Прошиной Л.А. (а не обществом) договоры аренды площадей в этом помещении, применительно к Лоскутовой Н.В. – не позднее 01.05.1997. Право собственности Прошиной Л.А. в соответствии с действовавшим законодательством возникло с момента постановки на учет в БТИ – 09.04.1997.

В рамках уголовного дела общество не было признано гражданским истцом, следовательно, дата вступления в силу приговора не может служить началом течения срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 31 марта 1997 года товарищество Торговая фирма «Людмила» (Продавец) и Прошина Людмила Анатольевна (Покупатель) заключили договор купли-продажи объекта, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 41 общей площадью 883,3 кв.м, в том числе подвал площадью 363,9 кв.м, встроенным оборудованием: два лифта и конвейер, согласно акту передачи (л.д. 65). Из справки ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 16 мая 2008 года № 16-7-878 следует, что указанные нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за Прошиной Людмилой Анатольевной (л.д. 66).

      Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Людмила» от 15 мая 2006 года наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Безопасность и право» (протокол № 1-н - л.д. 70-72), утвержден Устав общества в новой редакции, 24 мая 2006 года внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 73-81).

      Орджоникидзевский районный суд города Перми 01.03.2005 приговорил    

Прошину Людмилу Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ (л.д. 11-13). 

      Впоследствии общество «Безопасность и право» по мотиву того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Прошина Л.А., используя своё служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила мошенничество с целью хищения имущества – здания магазина по ул. Вильямса, 41 г. Перми и оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

      Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика встроенного помещения (лит. А) на 1 этаже, в подвале 4-этажного дома, площадью 913,6 кв.м по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Вильямса, д. 41, холодильного шкафа, двух лифтов ЛМШ-150, конвейера КН-55, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

       Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 по делу № А50-14995/2003 (л.д. 108-109) установлено, что спорные помещения переданы по акту, собственником указанного в договоре купли-продажи от 31.03.1997 имущества ответчик стал 09.04.1997.

       Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Приговором суда общей юрисдикции установлено, что по состоянию на дату совершения сделки по продаже имущества индивидуальному предпринимателю Прошиной Л.А. она вне этого статуса являлась руководителем организации-продавца.

       Из имеющихся в деле судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражных судов не следует, что совершение названной сделки не относилось к определенной учредительными документами компетенции единоличного исполнительного органа организации – правопредшественника истца.

       Отсюда следует, что руководимая Прошиной Л.А. коммерческая организация в день перехода права на спорное имущество к индивидуальному предпринимателю Прошиной Л.А. должна была знать о нарушении своего права.

       Истец не является владельцем спорного имущества.

       Предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности предъявления требования об истребовании указанного в исковом заявлении имущества из чужого незаконного владения истек до дня обращения истца в арбитражный суд.

       Итак, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

 Доводы ответчика о том, что, заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности на истребуемую вещь, истцом не доказаны данные обстоятельства в соответствии с требованиями норм статьи 65 АПК РФ,  являются правомерными и соответствуют обстоятельствам настоящего дела.    

         Обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2008 года по делу № А50-8590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Т.Н.Хаснуллина

Е.О.Никольская