Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А50-16377/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О лекарственных средствах», а не соблюдение лицензионных требований, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (справка о проведении проверки от 18.09.2008г.), в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, как указано выше, необходимость лицензирования фармацевтической деятельности предусмотрена, в том числе в ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах". Данная статья определяет, что обязательными условиями для принятия решения о выдаче лицензии являются представление соискателем лицензии документов, подтверждающих право соискателя лицензии на использование помещений в целях осуществления фармацевтической деятельности, наличие сертификатов у специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об участии при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченного представителя.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении, ст. 28.5 КоАП РФ по сроку составления протокола об административном правонарушении предъявляются также к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.4 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения постановления Минеева И.А., присутствовавшая при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являлась исполняющей обязанности президента управляющей компании ООО «Шадрин и Годовалов» (приказ от 14.10.2008г. – л.д.8), которой переданы функции исполнительного органа общества, то есть являлась законным представителем общества.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности с назначением штрафа в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден: правонарушение выявлено 18.09.2008г., решение о привлечении общества к ответственности вынесено 18.11.2008г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленное правонарушение нарушает, в том числе, права потребителей, при этом ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушения в данной сфере установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч.4 ст.208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, уплаченную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2008 года по делу №А50-16377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению №12818 от 28.11.2008г.в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Н.М. Савельева