Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А71-5203/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2008 года                                                   Дело № А71-5203/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ОАО «Увамясопром» - Орлов А.С., паспорт 9401 399020, доверенность от 04.08.2008г., Кривушина М.С., паспорт 9403 156338, доверенность от 05.06.2008г.;

от заинтересованного лица 1) Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике – Мерзлякова О.С., удостоверение УР № 243866, доверенность № 31 от 23.12.2008г., Безумова С.Г., удостоверение УР № 243853, доверенность № 20 от 07.05.2008г.;

2) УФНС России по Удмуртской Республике – Рогозина А.Л., удостоверение УР № 241820, доверенность № 8 от 11.02.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2008 года

по делу № А71-5203/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ОАО «Увамяспром»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

ОАО «Увамясопром», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике № 2 от 28.08.2008г. в части уплаты налога на прибыль по бюджетам в размере 677 753 руб. и 1 824 721 руб., начисленных сумм пени и штрафа на сумму заявленных расходов в размере 4 989 000 руб. и 5 400 000 руб., снижении размера штрафов и пени, начисленных за неуплату НДС, о признании недействительным решения УФНС России по Удмуртской Республики № 24-12/05613 от 08.05.2008г.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008г. признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике № 2 от 28.03.2008г. в части предложения уплатить налог на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на сумму расходов по консультационным услугам в размере 4 989 000 руб. и 5 400 000 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 572 667 руб., УФНС России по Удмуртской Республике № 24-12/05613 от 08.05.2008г., принятое в отношении ОАО «Увамясопром» по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республики и УФНС России по Удмуртской Республики обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что заключенные договора об оказании услуг не имели экономического смысла, не были обусловлены какими-либо разумными причинами и носили формальный характер. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана неправомерная оценка наличия смягчающих обстоятельств при снижении размера штрафа.

УФНС России по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки, инспекцией были установлены обстоятельства свидетельствующие о неправомерности отнесения обществом в состав расходов затрат на оказание консультационных услуг. В материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств смягчающих или исключающих вину общества в совершенном налоговом правонарушении. В нарушение положений ст. 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части требований о снижении размера пени по НДС.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционных жалоб.

ОАО «Увамясопром» представило письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, поскольку глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Несоблюдение требований налогового законодательства ООО «Уралинвест» не может и не должно влиять на оценку добросовестности налогоплательщика. Акты и отчеты позволяют сделать вывод о том, они составлены согласно требований законодательства, все необходимые сведения в них содержатся, в том числе и содержание хозяйственной операции указано в соответствии с заключенными договорами. Кроме того, предоставление комплекса консультационно-управленческих услуг были вызваны объективной потребностью предприятия оценки и повышения эффективности управления, увеличение прибыли, подготовки материально-технической базы предприятия для выхода на общероссийский рынок и экспортной деятельности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Увамясопром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 12/1 от 22.02.2008г. (л.д. 14-41, т.1) и вынесено решение № 2 от 28.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 45-63, т.1).

Названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль по бюджетам соответственно в сумме 677 753 руб. и 1 824 721 руб., пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 5 723 669 руб. и пени по НДС, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе НДС в виде штрафов в сумме 1 145 333,80 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики по апелляционной жалобе налогоплательщика № 24-12/05613 от 08.05.2008г. решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской республики от 28.03.2008г. № 2 о привлечении ОАО «Увамясопром» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 42-44, т.1).

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме, пени и штрафа, явились выводы проверяющих о завышении расходов, в связи с непринятием затрат на консультационные услуги в сумме 4 989 000 руб. и 5 400 000 руб. по договорам с ООО «Уралинвест», поскольку отсутствует реальность хозяйственных операций между контрагентом и деловой цели в действиях налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий ст. 252 НК РФ: заявленные расходы являются подтвержденными, затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп.27 п.1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО «Увамясопром» в 2005-2006гг. были заключены договора с ООО «Уралинвест» об оказании услуг по управлению организацией с предоставлением квалифицированных консультаций по управлению предприятием, которые  должны включать в себя дачу рекомендаций по совершенствованию деятельности налогоплательщика: № 1 от 25.02.2005г., № 1 от 01.04.2005г., № 1/3от 01.07.2005г., № 1/4 от 01.10.2005г., № 1/4 от 10.01.2006г., № 2 от 03.04.2006г.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов, общество представило договора, счета-фактуры, акты  об оказании услуг, акты приема передачи векселей, мониторинги, отчеты о проделанной работе.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Уралинвест» установлено  следующее:

ООО «Уралинвест» почтовую корреспонденцию не получает, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих отчетность в налоговые органы. За период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. вся отчетность сдана с «нулевыми» показателями, по данным деклараций по ЕСН заработная плата не начислялась. Численность работников – 1 человек.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Уралинвест» не осуществляет консультирование либо иную деятельность, подпадающую под услуги, оказанные налогоплательщику.

Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Уралинвест» является Кривцев Ю.Г.

Согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ Кривцевым Ю.Г. были учреждены 18 организации.

Из пояснений Кривцева Ю.Г. следует, что он был дважды судим, является учредителем только на бумаге (формально). В газете он прочитал объявление о том, что требуется номинальный директор. На фирме его встретила женщина, которая сказала, что от него требуется паспорт и подпись кое-каких документов. Далее он сотрудничал с ними в течении 3-х месяцев. За это время на его имя оформлялись фирмы. Название и количество фирм ,зарегистрированных на него, не знает. В фирмах он никакой финансовой и экономической деятельностью не занимался.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Из представленных налогоплательщиком актов  об оказании услуг невозможно установить, какие услуги были оказаны обществу. Акты об оказании услуг не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах.

Первичные документы налогоплательщика содержат разрозненную и противоречивую информацию об оказанных услугах.

Содержание отчетов (мониторингов) не соответствует той услуге, которую должно было оказать ООО «Уралинвест» по договорам и должно