Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А71-5203/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

было передать по актам.

Представленные в материалы дела мониторинги состояния Российского рынка мясных полуфабрикатов, рынка колбасных изделий, рынка говядины отражает общую информацию состояния мясного рынка в целом по России, объемах производства в разрезе субъектов РФ, динамику потребления сырья перерабатывающими предприятиями, информацию о внешней торговле мясными полуфабрикатами, проведение анализа цен на мясо-сырье и мясные полуфабрикаты, а также оценку развития рынка мясных полуфабрикатов в перспективе.

Между тем, мониторинги не содержат четких рекомендаций либо специальную информацию (квалифицированную консультацию) по управлению конкретно предприятием, ни одной разработки касательно ОАО «Увамясопром» либо мясного рынка Удмуртской Республики в них не представлено.

Кроме того, мониторинги составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей уполномоченных лиц ООО «Уралинвест».

При сопоставлении дат актов приема-передачи оказанных услуг и содержания мониторингов налоговым органом установлено, что в указанные даты мониторинги не могли быть изготовлены, поскольку за период с февраля по сентябрь 2005г. контрагент не мог осуществлять сбор информации о мясном рынке за октябрь-декабрь 2005г.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что мониторинги состояния российского рынка мясных полуфабрикатов в 2006г. подготовлены были «ИАМ».

При этом, в соответствии с федеральной базой ЕГРЮЛ с наименованием «ИАМ» зарегистрирована только одна организация – ООО «ИАМ», которая расположена в г. Москве и занимается проведением различных исследований и мониторингов.

При исследовании структуры и сопоставлении мониторингов представленных ООО «Увамясопром» и находящегося на сайте ООО «ИАМ» мониторинга цен производителей мяса  за 2008г., налоговым органом установлено, что данные исследования были произведены ООО «ИАМ».

Согласно полученного от ООО «ИАМ» ответа исх. № 15 от 15.08.2008г. приложенный к запросу отчет «обзор Российского рынка колбасных изделий в 2006г.» был разработан специалистами ООО «ИАМ» и реализован ООО «ТД «Увамясопром» по договору № 3/9 от 08.02.2007г. Стоимость данного обзора составляет 24 тыс. руб., при этом, стоимость 1 мониторинга ООО «Уралинвест» составила 223 тыс.руб.

Кроме того, ООО «ТД «Увамяспром» является взаимозависимым лицом ООО «Увамясопром», согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Увамясопром» и штатному расписанию ОАО «Увамясопром».

Доказательств иного материалы дела не содержат, налогоплательщиком не представлено.

В суд первой инстанции  обществом в подтверждение  понесенных затрат и выполнения услуг представлены были отчеты к актам  выполненных работ.

Как в актах выполненных работ и в части отчетов содержится информация об оказании управленческих услуг (услуг по управлению).

В акционерных обществах решение об использовании управленческих услуг принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.1 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах»).

У налогоплательщика отсутствуют протоколы заседания совета директоров и решения общего собрания акционеров, на которых было принято данное решение. Согласно уставу общества  функции исполнительного органа выполняются генеральным директором .

Кроме того, налогоплательщик должен был заключить с управляющей компанией договор, которым будут определены ее права и обязанности по осуществлению руководства текущей деятельностью акционерного общества, а также порядок оплаты услуг по управлению. При этом, договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (п.3 ст. 69 указанного закона).

Довод налогоплательщика об ошибочности указания в актах выполнения управленческих услуг  судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела, в материалах дела отсутствуют документы об исправлении ошибки.

Кроме того, налоговым органом установлено, что консультационные услуги не могли быть оказаны в том объеме, который указывает налогоплательщик, так, например, из содержания приложений к актам об оказанных услугах № 0000001 от 31.01.2006г., и № 0000010 от 30.12.2005г. следует, что в течении 32 дней ООО «Уралинвест» устно консультировало налогоплательщика всего на 429 часов, то есть каждый день, включая все выходные и новогодние праздники,  13,4 часов в сутки, что представляется нереальным. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из материалов дела следует, и не  опровергнуто обществом , что годовой отчет не основывается на информации, изложенной в мониторингах.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком сертификатов, при помощи и благодаря деятельности ООО «Уралинвест».

Представленные дипломы и благодарственные письма за участие в выставках и ярмарках республиканского уровня, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между  участием налогоплательщика в выставках   и деятельностью  ООО «Уралинвест».

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик произвел оплату услуг векселями, в подтверждение представлены только акты приема-передачи векселей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии с  условиями договоров оплата должна производиться путем перечисления на расчетный счет денежных средств либо другим способом на основании счета, выставленного исполнителем.

В материалах дела отсутствуют счета исполнителя.

Представленные акты приема-передачи векселей не позволяют идентифицировать произведение оплаты конкретному контрагенту по конкретной сделке, поскольку в актах не указан номер акта, дата и место его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, конкретный договор с поставщиком, не указано в счет оплаты какого товара (работ, услуг) передается вексель.

Из бухгалтерского учета ОАО «Увамясопром» следует, что ряд векселей были переданы налогоплательщиком не ООО «Уралинвест», а иным лицам.

Кроме того, инспекцией установлено и налогоплательщиком не представленного доказательств обратного, векселя на момент передачи по актам были либо погашены уже, либо предъявлены к погашению в короткий срок в г. Ижевске в Удмуртском отделении 6818 СБ РФ.

Участники движения векселей – лица, не отвечающие на запросы налогового органа (ООО «ГИД», ИП Таратонова, ИП Козлов) либо снятые с учета организации.

Из показаний свидетеля Шутова А.Г., бывшего работника ОАО «Увамясопром» (начальник отдела маркетинга») следует, что он занимался маркетингом цен и сбытом продукции, какие-либо организации в 2005-2006г. услуги по мониторингу российского рынка не оказывали, отчеты не представляли, ООО «Уралинвест» какие-либо услуги (в том числе маркетинговые) не оказывала. Мониторинг российского рынка изучался по отчетам, присылаемым по электронной почте из института г. Москвы. Услуги института были бесплатные.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 02.12.2008г., полученного инспекцией только 23.12.2008г., что не противоречит ст. 268 АПК РФ.

Согласно данному постановлению выделено из уголовного дела № 03/0934 в отдельное производство материалы в отношении генерального директора ОАО «Увамясопром» Голдобина Н.Г. по взаимоотношениям с ООО «Уралинвест», содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Данное постановление исследовано наряду с другими доказательствами дела во взаимосвязи.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания услуг по договорам с ООО «Уралинвест»,

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Иные доводы общества отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 145 333,80 руб. за неполную уплату НДС.

Судом первой инстанции установлены смягчающие вину обстоятельства и снижен размер штрафа.

Между тем,  как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по НДС, что не оспаривается обществом в ходе судебного заседания.

Согласно п.4 ст. 110 НК РФ вина организации как квалифицирующего признака налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

В данном случае вина должностных лиц заключается в совершении действий, составляющих объективную сторону правонарушения, а именно – неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов, выразившееся в неполной уплате (уходе от уплаты) суммы НДС.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом Следственного управления при МВД по Удмуртской Республике и справкой эксперта от 29.08.2008г. № 315, которые получены также после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, снижение размера штрафа произведено судом первой инстанции необоснованно, в связи с чем решение подлежит отмене в данной части.

На разрешение суда первой инстанции был поставлен вопрос о снижении размера пени по НДС.

В нарушение ст. 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части требований в данной части.

Между тем, согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм следует, что положения Налогового кодекса РФ не предусматривают уменьшение размера начисленных налогоплательщику пеней.

Согласно п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ № 41 и ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Таким образом, учитывая, что пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, являются мерой компенсационного характера потерь бюджета, а не мерой налоговой ответственности, и исходя из смысла ст. 112, 114 НК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 9, освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения или снижение размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств возможно только в отношении взыскания штрафов, но не пени.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалобы налоговых органов – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционные жалобы налоговых органов удовлетворены, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике и УФНС России по Удмуртской Республике предоставлены отсрочки по уплате госпошлин, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО Увамясопром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционным жалобам в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать

Взыскать с ОАО «Увамясопром» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко