Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А60-21448/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2008 года                                                                Дело № А60-21448/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

в отсутствие представителей заявителя ООО "Ремонт механического оборудования" и заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Обухова А.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года

по делу № А60-21448/08,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО «Ремонт механического оборудования»

к Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт механического оборудования» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости о признании недействительным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 13 октября 2007 года в отделении конвертерного цеха-1 ОАО «НТМК» со слесарем-ремонтником  Обуховым Антоном Леонидовичем в части определения характера отношений между ООО «Ремонт механического оборудования» и  Обуховым А.Л. как трудовых, зафиксированного в пунктах 12, 13, 14 акта о расследовании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Обухов Антон Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что он является заинтересованным лицом в деле, однако к участию в деле привлечен судом не был. Данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, заявитель и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения разовых работ по склейке транспортерной ленты конвейера СЛК-2 произошло возгорание клея, в результате чего работнику ОАО «НТМК» Обухову А.Л. были причинены повреждения здоровья, отнесенные к тяжелой степени.

Несчастный случай был расследован комиссией, результаты расследования зафиксированы актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве по форме 4 (л.д. 9-17).

В пунктах 12, 13, 14 акта комиссией был зафиксирован факт трудовых отношений между ООО «Ремонт механического оборудования» (сокращенно «РемМех») и Обуховым А.Л.

Не согласившись с актом в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между ООО «Ремонт механического оборудования» и Обуховым А.Л. отсутствовали отношения, отвечающие признакам трудовых.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Обухова А.Л. принята к рассмотрению, поскольку оспариваемый акт составлен о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с Обуховым А.Л., следовательно, принятие судом решения по данному делу затрагивает его права и интересы, повлечет для него правовые последствия в виде возникновения определенных прав и обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом понимается документ любого наименования, принятый государственным или иным публичным органом, подписанный руководителем данного органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, требование о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве заявлено к Государственной инспекции труда Свердловской области. Вместе с тем, данным органом либо иным публичным органом оспариваемый акт не принимался. Акт составлен комиссией, созданной работодателем, расследовавшей и устанавливающей обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 228-230 Трудового кодекса Российской Федерации, и властно-распорядительный характер указанный акт не имеет, а значит, признаками ненормативного правового акта данный документ не обладает.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве (в том числе, относительно содержания акта о несчастном случае на производстве) рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

Исходя из данной нормы, а также характера спора, возникшего в сфере применения трудового законодательства, акт о несчастном случае на производстве не является ненормативным правовым актом, который может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

В силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по делу по заявлению ООО «Ремонт механического оборудования» к Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ Юрину Евгению Анатольевичу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по квитанции от 02.07.2008 года госпошлина по заявлению в сумме 2000 рублей, Обухову Антону Леонидовичу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по квитанции от 20.11.2008 года госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, п.1 ч.1 ст. 150, 258, 266, 268, 269, ч. 3 и 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 года отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Юрину Евгению Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 02.07.2008 года госпошлину по заявлению в сумме 2000 рублей.

Возвратить Обухову Антону Леонидовичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 20.11.2008 года госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С. Н. Сафонова

И. В. Борзенкова