Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А60-13560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2008 года                                                          Дело №  А60-13560/2008

       Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Т.Е. Карповой и Л.А. Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» – не явился                                                               

от ответчика  ЗАО «Промстройтехнологии» – не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО «Промстройтехнологии»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области       

от 24 октября 2008 года

по делу №  А60-13560/2008,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

к ЗАО «Промстройтехнологии»

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ЗАО «Промстройтехнологии»

к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

о признании недействительным кредитного договора,

        установил:

        ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Промстройтехнологии» 11 016 767 руб. 35 коп., из которых 9 670 000 руб. 69 коп. - сумма кредита по кредитному договору № 299 от 25.04.2006 года, 1 341 040 руб. 07 коп.- проценты за пользование кредитом, 4 827 руб. 28 коп.- неустойка за период с 26.03.2008 по 20.06.2008 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 900 руб. - комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 28.04.2006 года недвижимое имущество и заложенное по договорам залога № 2006/299/1 от 25.04.2006 года и № 2006/299/2 от 25.04.2006 года оборудование.

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога № 2006/299/1 от 25.04.2006 года и № 2006/299/2 от 25.04.2006 года оборудование и просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 28.04.2006 года недвижимое имущество: одноэтажное здание пристроя к штабу, литер А, административного назначения, общей площадью 758,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул. Походная, д. 6, строение 8 (т. 2, л.д. 81).

        До принятия решения по делу ЗАО «Промстройтехнологии» обратилось к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ как заключенного под влиянием обмана.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Промстройтехнологии»  в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано 11 016 767 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору,  неустойки за нарушение его условий, комиссионного вознаграждения, с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 28.04.2006 года недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 925 000 руб.

        В удовлетворении встречного иска отказано.

        Не согласившись с решением и, полагая, что при его принятии судом не дана оценка представленным им доказательствам, свидетельствующим о заинтересованности истца в совершении сделки, неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей: работников банка, непосредственно принимавших участие в оформлении сделки, связанной с отчуждением ООО «ЦЛП», чем нарушены нормы процессуального права, ответчик просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении заявленных ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» требований отказать.                                                                                                                                                                                                                                                                            

        Истец в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, факт заключения кредитного договора под влиянием обмана и факт принуждения ответчика к приобретению убыточного предприятия «ООО Центр лечебного питания», а также причастность к данному предприятию банка со стороны ответчика недоказанными. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей работников банка правомерным, в связи с недоказанностью ответчиком необходимости их допроса.

        Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  (Кредитор) и ЗАО «Промстройтехнологии» (Заемщик) заключен кредитный договор № 2996 от 25.04.2006 года, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит для пополнения оборотных средств путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб. со сроком возврата 23.04.2010 года, началом гашения со второго со дня предоставления кредита года ежемесячно по 33 000 руб., с третьего со дня выдачи кредита года ежемесячно по 400 166 руб., с условием уплаты за пользование кредитом ежемесячно 12, % годовых, с уплатой неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 12% годовых, оплатой услуг банка в размере и в порядке, установленными утвержденными Тарифами (п.п. 1.1, 1.4, 1.7, 3.1, 3.5 договора).

        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от 28.04.2006 года, по которому ответчиком передано в залог: одноэтажное здание пристроя к штабу, литер А, административного назначения, общей площадью 758,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул. Походная, д. 6, строение 8, принадлежащее ответчику на праве собственности (т. 1, л.д. 16-22).

       Факт предоставления ответчику кредита в сумме 10 000 000 руб. подтверждается мемориальными ордерами (т.1, л.д. 31-35) и ответчиком не оспаривается.

        Согласно п. 2.3.6 кредитного договора Кредитор вправе, в том числе в случае неисполнения Заемщиком условий по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки (п.п. 2.1.1, 2.1.2) потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исходя из срока фактического пользования кредитом, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и возместить убытки.                                             

        Обязательства по гашению кредита и уплате процентов в установленный в требовании срок, ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т.1, л.д. 64-72) и ответчиком не оспаривается.

        Задолженность по кредиту составляет 9 670 000 руб.80 коп., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2007 года по 20.06.2008 года - 1 347 040 руб.07 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 29-30).          

        Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспорены.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 11 011 040 руб.07 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

        В соответствии с п. 3.2  договора Заемщик обязался уплатить пени за нарушение сроков погашения кредита в размере 12% годовых с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом до даты погашения просроченной задолженности по кредиту.                                                                                                                                                                                                                                       

        Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 26.03.2008 года по 20.06.2008 года составляет 4 827 руб.28 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом просрочки (т.1, л.д. 29-30).

        При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 827 руб.28 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.

        Задолженность по оплате услуг за ведение ссудного счета составляет 900 руб., что подтверждается расчетом истца, составленным в соответствии с действующими Тарифами (т.1, л.д. 108-124)  и ответчиком не оспаривается.

        Согласно ст. 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Поскольку доказательств оплаты услуг за ведение ссудного счета заемщика в материалах дела не имеется, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

        Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования истца и выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности  и неустойки по кредитному договору путем обращения взыскания  на заложенное имущество: одноэтажное здание пристроя к штабу, литер А, административного назначения, общей площадью 758,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Новоуральск Свердловской области, ул. Походная, д. 6, строение 8, с определением способа продажи имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере, определенном в отчете об оценке объекта недвижимости от 26.06.2008 года № 06/16н (т.1, л.д. 125-141), являются правомерными.                                      

        Встречные исковые требования ЗАО «Промстройтехнологии» о признании недействительным спорного кредитного договора как сделки, совершенной под влиянием обмана, правомерно признаны судом первой инстанции неподлежащими удовлетворению.                                                                                        

       Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.                                              

        Из смысла указанной правовой нормы следует, что при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон рассчитывает получить выгоду за счет другой стороны. Причем ст. 179 ГК РФ предусматривает последствия умышленного введения в заблуждение стороны по сделке (потерпевшего) другой стороной или лицом, в интересах которого совершена сделка.                                                                                                                                                                                                                                                                                        

       Таким образом, предметом доказывания по спору о признании совершенной под влиянием обмана сделки является факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

        Основными доводами заявителя, обосновывающими его утверждение о намеренном введении его банком в заблуждение, являются доводы о том, что условием предоставления кредита было условие банка о приобретении Заемщиком 100% доли ООО «Центр лечебного питания», имевшего перед банком непогашенную задолженность по кредитному договору более 10 000 000 руб., а также о том, что при заключении спорного кредитного договора Кредитор обещал предоставить заявителю дополнительное кредитование в размере 6 000 000 руб.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершенной ЗАО «Промстройтехнологии» сделки по приобретению 100% доли ООО «Центр лечебного питания» банк получил какую-либо выгоду за счет заявителя, а также того, что банк имел какую-либо заинтересованность в совершении заявителем этой сделки.

        Из материалов дела не следует, что заявитель обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности по кредитному договору, что исключает возможность наличия интереса банка погасить задолженность ООО «Центр лечебного питания» за счет имущества заявителя.

        Отсутствуют в деле также доказательства, свидетельствующие о том, что банк обещал предоставить под данную сделку дополнительное кредитование.

       Кроме того, данные доводы заявителя свидетельствуют о том, что заявитель знал об условиях предоставления кредита, понимал последствия неисполнения обязательств по кредитному договору, что исключает возможность введения его  в заблуждение относительно