Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А50-11847/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2008 года                                               Дело № А50-11847/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей  Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья») – Шестаков С.И. (доверенность от 01.06.2007 - л.д. 55)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Селект») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Селект» - на решение  Арбитражного  суда Пермского края от 17 октября 2008 г. по делу № А50-11847/2008, принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Селект»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Селект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 212 790 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 66 117 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 212 790 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 218 186 руб. 90 коп. (л.д. 58); названное ходатайство было удовлетворено судом протокольным определением от 17.10.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 60).

Решением от 17.10.2008  иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 7 212 790 руб. 22 коп. задолженности и 178 913 руб. 26 коп. процентов (с учетом вынесенного судом 27.11.2008 определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения); в удовлетворении остальной части иска в отношении взыскания процентов отказано (л.д. 61-62, 64).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Селект» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным, не является правильным с учетом продленного истцом конечного срока выполнения работ. Истцом конечный срок выполнения работ был продлен до 15.07.2008, в претензии от 12.05.2008 истцом срок продления работ установлен в количестве 72 дней со дня получения претензии, то есть до 02.08.2008. Истцом не представлено доказательств того, что с 30.06.2008 по 02.08.2008 выполнить работы было бы невозможно; у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, требование о возврате аванса не является правомерным.

Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора (п. 9.5 договора подряда) как в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в части требования о взыскании процентов.

Сумма взысканной судом задолженности иная, чем та, о взыскании которой заявлял истец. Кроме того, предметом иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, однако суд без изменения истцом предмета иска взыскал не неосновательное обогащение, а задолженность.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом приведены следующие доводы относительно апелляционной жалобы.

Досудебный порядок спора был истцом соблюден, что подтверждается направлением ответчику претензии № 1856 от 12.05.2008. Необходимость обязательного предварительного предъявления претензии в случае отказа от исполнения договора законодательством и договором не предусмотрена. 

Довод ответчика о том, что сумма взысканной судом задолженности иная, чем та, о взыскании которой заявлял истец, несостоятелен, поскольку определением от 27.11.2008 была исправлена опечатка  в резолютивной части судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2009/07, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции АПС № 1 (инвентарный номер 5372) и АВС № 11 (инвентарный номер БС-19494) БОС, цех № 17, в том числе произвести закупку оборудования, поставку, монтаж и производство  пусконаладочных работ согласно локальным сметным расчетам № 1 и № 2 в сроки, установленные п. 2.3  договора и календарным планом-графиком (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы выполняются с авансовым платежом.

Ответчиком 23 октября и 20 декабря 2007 года выставлены счета №№ 24, 35 на перечисление аванса по договору (реконструкция АПС № 1 и АВС № 11, приобретение оборудования, 30 % стоимости монтажных и пусконаладочных работ)  на общую сумму 10 748 496 руб. 12 коп .(л.д. 42, 43).

Обязательство по выполнению работ и передаче оборудования было исполнено ответчиком на сумму 3 535 705 руб. 90 коп., что подтверждается накладной и актом приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 38-39, 47-51, 52).

12 мая 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что просрочка конечного срока исполнения обязательств по договору составляет более 30 дней; истцом было предложено ответчику в течение 72 дней с момента получения претензии выполнить предусмотренные договором работы и сдать результат работ заказчику (л.д. 9). Претензия оставлена без ответа.

30 июня 2008 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 04437 об отказе от исполнения договора (л.д. 53), в котором истец указал, что поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, также работы в полном объеме не были выполнены и в течение продленного претензией от 12 мая 2008 года срока, истец со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ отказывается от исполнения договора подряда № 2009/07 от 05.10.2007 и предлагает денежные средства в размере 7 212 790 руб. 22 коп. перечислить в течение 5 дней с момента получения уведомления на расчетный счет заказчика.

Доказательства того, что указанные денежные средства были возвращены ответчиком, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной задолженности составила 7 430 977 руб. 12 коп., несостоятелен, поскольку определением  от 27 ноября 2008 года (л.д. 64) суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку: взыскать с ответчика в пользу истца 7 212 790 руб. 22 коп. задолженности.

Доводы ответчика о том, что предметом иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, однако суд без изменения истцом предмета иска взыскал не неосновательное обогащение, а задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  истец в заявлении об увеличении размера исковых требований  (л.д. 58) просил суд взыскать  с ответчика сумму основного долга в размере 7 212 790 руб. 22 коп. Судом заявление было принято  в порядке ст. 49 АПК РФ, таким образом, суд в решении правильно взыскал задолженность, а не сумму неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного основания для отмены обжалуемого решения как законного и обоснованного и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года по делу № А50-11847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова