Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А50П-661/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены конкурсным управляющим Производственного объединения на основании п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой право предъявлять требования к лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему. В связи с этим течение срока исковой давности по такому требованию не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Именно с этого момента (25.10.2006), а не с даты издания распоряжения об изъятии имущества (16.04.2002) следует исчислять срок исковой давности. Исковое заявление по настоящему делу конкурсным управляющим от имени Производственного объединения подано в арбитражный суд 28.06.2008, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением судом норм материального права апелляционные жалобы следует удовлетворить и отменить обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Из материалов дела и представленного в заседание апелляционного суда приказа руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 23.12.2008 № 02-01/05/324 следует, что в ходе процедуры банкротства конкурсная масса Производственного объединения не сформирована в виду отсутствия у предприятия какого-либо имущества. Поэтому взысканию подлежит вся сумма кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов Производственного объединения, то есть 5.070.832 руб. 22 коп.

Собственником имущества Производственного объединения является не Администрация Юрлинского района, но Муниципальное образование «Юрлинский муниципальный район» как публично-правовое образование. Администрация района представляет собой орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции (ст. 28 Устава Юрлинского муниципального района).

Согласно Уставу Юрлинского муниципального района, его глава руководит администрацией района на принципах единоначалия (ст. 29 Устава), без доверенности действует от имени муниципального образования (ст. 30 Устава). Из содержания положений ст. 30 и п. 6 ст. 69 Устава следует, что именно глава района является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования применительно к норме ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Издавая распоряжение от 16.04.2002 № 257 глава Юрлинского района  действовал от имени и в интересах Юрлинского района как собственника имущества Производственного объединения.

Поэтому взыскание денежных средств необходимо производить с Муниципального образования «Юрлинский муниципальный район».

Исходя из совместного толкования положений ст. ст. 158, 242.1, 242.2 БК РФ и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования должен указываться главный распорядитель бюджетных средств соответствующего образования.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

От имени Ответчика (Администрации Юрлинского муниципального района) в судебных заседаниях участвовали представители на основании доверенностей, выданных главой Юрлинского муниципального района. Поэтому следует признать, что при рассмотрении настоящего дела права главы района - главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - были обеспечены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. При подаче иска и принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. По результатам рассмотрения дела исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ применительно к сумме исковых требований госпошлина за подачу иска (36.854 руб. 16 коп.) и госпошлина за подачу апелляционной жалобы (1.000 руб.) подлежат взысканию с Муниципального образования «Юрлинский муниципальный район» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 29 сентября 2008 года по делу № А50П-661/2008 отменить.

Взыскать с Муниципального образования «Юрлинский муниципальный район» в лице Главы Юрлинского муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности 5.070.832 (пять миллионов семьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 22 копейки в пользу Юрлинского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Взыскать с Муниципального образования «Юрлинский муниципальный район» в лице Главы Юрлинского муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района в доход федерального бюджета 37.854 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             В. А. Романов

Судьи:                                                                         Т.В. Казаковцева

                                                                                                       О.Ф.Соларева