Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А60-17231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в основу для доначисления налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а решение Инспекции о доначислении единого налога по УСН в связи с непринятием расходов на приобретение сырья в суммах 1 011 349,45 руб. и 718 637,64 руб. следует признать недействительным.

При проверке законности решения налогового органа суду первой инстанции Предпринимателем представлены дополнительные документы по расходам за 2005-2006 г., которые были проанализированы Инспекцией (л.д.1-4 т.55) и судом.

По результатам данного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Предпринимателем в дополнительно представленных документах подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы за 2005 г. в сумме 5 959 572 руб. и за 2006 г. в сумме 7 989 445,18 руб., при этом, на странице 21 решения суд перечислил все принятые расходы.

Возражая в данной в части, налоговый орган оспаривает только правомерность принятия расходов за 2005 г. в сумме 2 954 706,49 руб. по контрагенту ЗАО «СХП «Бона» по мотиву неподтвержденности факта их оплаты. При этом, апеллятор указал, что расходы в сумме 1 701 446,79 руб. заявителем оплачены: частично по безналичному расчету и частично по взаимозачету. Указанные обстоятельства подтверждены подписью представителя Инспекции в протоколе судебного заседания.

Как следует из пояснений представителей Инспекции, факт несения расходов по оплате сырья, приобретаемого у ЗАО «СХП «Бона» на изготовление салатов, они не признают, поскольку оспариваемая сумма приходится на акт взаимозачета (взаимозачет был на общую сумму 3 419 200 руб.), составленный между взаимозависимыми лицами (директор является родным братом Кремко Е.Е.), указанный взаимозачет не нашел своего отражения в бухгалтерском учете ЗАО «СХП «Бона». В качестве правового основания Инспекция ссылается на п.2 ст.346.17 НК РФ.

Доводы налогового органа, связанные с отсутствием в учете ЗАО «СХП «Бона» взаимозачета на сумму 3 419 200 руб., был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллятора на наличие родственных отношений между заявителем и руководителем ЗАО «СХП Бона» апелляционным судом признается несостоятельной. То обстоятельство, что Предприниматель и ЗАО «СХП «Бона» являются взаимозависимыми лицами, в данном случае правового значения не имеет, поскольку налоговый орган не выявил отклонений в цене     товара, отпущенного в адрес заявителя, от рыночной стоимости. Взаимозависимость контрагентов при определении  налоговых обязательств может влиять на цену товара при определении размера дохода/расхода либо являться предпосылкой для установления и признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из доводов, приводимых налоговым органом, следует, что им отрицается сам факт несения расходов, поскольку оплата сырья ничем, кроме взаимозачета не подтверждается, а сам взаимозачет противоречит данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает противоречие в позиции апеллятора, поскольку спорный взаимозачет на общую сумму 3 419 200 руб. не принимается налоговым органом только частично.

Кроме того, сам расчет оспариваемой суммы расходов является недостоверным. Оспаривая расходы за 2005 г. в сумме 2 954 706,49 руб., налоговый орган указал, что сумма 1 701 446,79 руб. признается уплаченной. При этом, суд первой инстанции по ЗАО СХП «Бона» за 2005 г. принял расходы в размере 3 918 864,37 руб., следовательно, разница между принятыми судом расходами и признаваемыми Инспекцией уплаченными расходами составляет 2 217 417,58 руб. (3 918 864,37 руб.- 1 701 446,79 руб.), тогда как Инспекция не соглашается с расходами в сумме 2 954 706,49 руб.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, апелляционная жалоба Инспекции признается необоснованной.

В составе дополнительно представленных Предпринимателем и принятых судом расходов за 2006 год по различным выплатам в пользу банков в общей сумме 1 615 639,18 руб. судом первой инстанции также были приняты и расходы по оплате заявителем процентов за предоставленные банковские кредиты в сумме 1 074 903 руб.

Налоговый орган, оспаривая решение суда, указывает, что данные расходы с учетом положений ст.269 НК РФ могли быть приняты только в размере 801 091,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку при принятии дополнительных расходов Предпринимателя судом не учтены особенности определения размера расходов по оплате процентов по долговым обязательствам налогоплательщика, т.е. положения п.2 ст.346.16 и ст.269 НК РФ.

То обстоятельство, что в отношении расходов по оплате банковских процентов налоговый орган в суде первой инстанции занимал иную позицию и на несоблюдение требований ст.269 НК РФ не указывал, в данном случае не может являться законным основанием для включения в состав затрат в целях исчисления налога расходов заявителя, превышающих 801 091,50 рублей.

Представляя первичные документы и заявляя о соответствующих расходах только в суде первой инстанции, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 г. № 2749/05 (налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных расходов) Предприниматель должен был размер расходов в целях налогообложения определить в соответствии с требованиями п.2 ст.346.16 и ст.269 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что расчет расходов по уплате банковских процентов по правилам ст.ст.346.16, 269 НК РФ им не производился.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы по вопросу предоставления заявителю банковских кредитов и уплате по ним процентов, суд апелляционной инстанции считает, что сопоставить условия долговых обязательств по четырем договорам (ЗАО АКБ «Русь-Банк», ООО АКБ «Росбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк») в целях применения первого способа расчета норматива принимаемых в налогообложении процентов не представляется возможным. Следовательно, расходы по банковским процентам должны быть рассчитаны по второму способу, т.е. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 1,1 раза.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются обоснованными.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией по платежному поручению от 10.11.2008 г. № 1405  уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, по апелляционной жалобе Предпринимателя госпошлина уплачена представителем Романовым А.Ю. по квитанции Сбербанка России от 26.11.2008 г. также в сумме 1000 рублей. В связи с тем, что обоими подателями апелляционных жалоб госпошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.21 НК РФ, в силу ст.104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ее плательщикам по 950 рублей каждому.

Поскольку решение суда первой инстанции участниками спора обжаловалось только в части, распределение госпошлины по заявлению изменению не подлежит.

В порядке распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также с учетом того, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба Инспекции – удовлетворению в части, с налогового органа в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу А60-17231/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 30.06.2008 г. № 13 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с непринятием расходов за 2004 г. в сумме 1 011 349,45 рублей и за 2005 г. в сумме 718 637,64 рублей на приобретение сырья, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части заявленные требования индивидуального предпринимателя Кремко Е.Е. удовлетворить и в указанной части решение Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 30.06.2008 г. № 13 признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу А60-17231/2008 отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с принятием расходов по уплате процентов по банковским кредитам в сумме, превышающей 801 091,50 рублей, а также соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Кремко Е.Е. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Кремко Екатерины Евгеньевны расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 40 (Сорок) рублей.

Возвратить за счет средств федерального бюджета суммы излишне уплаченной госпошлины: Инспекции ФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области – в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей, Романову А.Ю., уплатившему госпошлину за индивидуального предпринимателя Кремко Е.Е. – в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т. И. Мещерякова

Н.М. Савельева