Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А60-14691/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря    2008г.                                                           Дело № А60-14691/2008                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря   2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей      Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шилонцевой В.А.,      

при участии:

от истца  ОАО «Саратовский подшипниковый завод» - не явился,

от ответчика ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» - не явился,

от третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),   

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную      жалобу  истца   – ОАО «Саратовский подшипниковый завод»                                   

на решение   арбитражного суда Свердловской области  

от 21 октября  2008г.

по  делу № А60-14691 /2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,                  

по иску ОАО «Саратовский подшипниковый завод»                    

к ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» 

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 27 435 руб. стоимости недостающего товара, 3 882,19 руб. процентов,   

установил:

         ОАО «Саратовский подшипниковый завод»   обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» о взыскании 27 435 руб. стоимости недостающего товара, 3 882,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

         В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер  взыскиваемых процентов до 4 523 руб., в связи с увеличением периода просрочки платежа.

         Определением суда от 08.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «Российские железные дороги».

         Решением арбитражного  суда Свердловской области от 21 октября    2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основания, указанным в апелляционной   жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом  не правильно.

Третье лицо доводы заявителя апелляционной жалобы поддержало.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005г. между ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» (продавец) и ОАО «Саратовский подшипниковый завод» (покупатель) подписан договор на поставку продукции.

Согласно п.2.1 договора, наименование и количество товара, требования по качеству, цена товара, сроки поставки, вид транспорта согласовываются в спецификации. Спецификация в деле отсутствует.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст.455 ГК РФ).

Отсутствие спецификации, а равно сведений о  наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, непосредственно в договоре, позволяют сделать вывод о незаключенности договора № 269 от 18.08.2005г.

Вместе с тем, из материалов дела видно, сторонами не оспорено, что истец платежным поручением № 61363 от 25.07.2006г. перечислил ответчику 686 136 руб. в качестве предоплаты за чугун.

По транспортной  железнодорожной накладной № ЭЧ 890378, ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» отгрузило в адрес ОАО «Саратовский подшипниковый завод» 70 тонн чугуна передельного ПЛ 1.

Вагон с грузом поступил покупателю (истцу) 08.08.2006г. При приемке товара выявлена недостача груза в количестве 3 150 кг.

На приемку груза поставщик, вызванный телеграммой, не явился, предложил провести приемку чугуна с представителем торгово-промышленной палаты.

Из акта экспертизы № 0081004551 от 14.08.2006г. следует, груз  прибыл в технически исправном ж.д. полувагоне №  56929896 по ж.д. накладной № ЭЧ 890378. Недостача чугуна, передельного ПЛ 1, в момент выгрузки из транспортного средства составила 3000,0 кг.

Претензии истца № 20/2017 от 14.09.2006г., № 20/277 от 18.04.2008г. с требованиями  возместить стоимость недостающего груза в сумме 27 435,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102,15 руб. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции признал требования истца к ответчику недоказанными, в иске отказал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения  покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент сдачи товара перевозчику.

Как указывалось выше, передача  груза от ответчика  железной дороге сопровождалась  его взвешиванием   28.07.2006г. на поверенных 150 тонных весах. Показатели: вес брутто 94000,0кг., вес порожнего полувагона 24000кг., масса нетто 70000 кг. из книги погрузки и доводки вагонов МПС с чугуном  перенесены в транспортные железнодорожные документы ( ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункты 13,19 Правил приемки грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 28 от 18.06.2003г.).

Претензий у железной дороги к грузоотправителю не имелось.                       Обязательство ответчика по поставке истцу чугуна передельного ПЛ 1 считается надлежаще исполненным (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ,  ст. 25 Устава  железнодорожного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле только  в качестве третьего лица. Документов, свидетельствующих о составлении актов, предъявлении железной дороге претензий (ст. 119 Устава  железнодорожного транспорта РФ)  в данном деле не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении (заполнении) перевозочных документов, сам по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь  ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области от 21   октября 2008г. по делу  № А60-14691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                    Т.М.  Жукова     

                                                                                                               Л.В. Рубцова