Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А50-10837/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2008 года                                                            Дело № А50-10837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей          Лихачёвой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца – акционерного общества «Евроспорт» (АО «Евроспорт»): Жуковой А.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2008),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Канал ВТ» (ЗАО «Канал ВТ»): Стародубцева Т.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – АО «Евроспорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2008 года

по делу № А50-10837/2008,

принятое судьёй А.Л. Касьяновым

по иску АО «Евроспорт»

к ЗАО «Канал ВТ»

о взыскании задолженности,

установил:

АО «Евроспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «Канал ВТ» о взыскании суммы лицензионного вознаграждения в соответствии с условиями соглашения от 01.10.2005 в размере 10 000 евро – по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска – 366 768 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение является незаконным и необоснованным, указывает, что доказательствами, подтверждающими исковые требования, могут являться как документы бухгалтерского учёта и отчётности ответчика, так и документы отчётности в государственные органы надзора в сфере связи и телекоммуникаций.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на раздел 6 соглашения, указывает, что истец не имеет права запрашивать у ответчика бухгалтерские документы и отчётность, также как не имеет права получать информацию, содержащиеся в отчётах ответчика перед надзорными органами.

В порядке п.4 ст.66 АПК РФ, на основании п.5 ст.158 АПК РФ по ходатайству истца судом апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено для истребования дополнительных документов у ответчика и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю.

В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, ответчик поддержал.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав в письменных пояснениях к жалобе, что количество абонентов, подключённых к кабельной сети ответчика, принимающих канал «Евроспорт» и «Евроспорт 2» значительно превышает количество, которое ответчик указывает в отчётах истцу и в отчётных документах Россвязькомнадзор, поскольку не учитывает абонентов сети MMDS.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили соглашение с кабельным оператором (далее – соглашение) (т.1 л.д.14-45), согласно которому Евроспорт СА (истец) предоставил оператору (ответчику) право распространять по кабельным и иным определённым сетям, принадлежащих истцу на праве собственности каналы Eurosport, Eurosport 2 только в рамках основного пакета (п.5.1. соглашения).

В соответствии с п.3 соглашения, п.п. 1.1, 17 общих условий, применимых для кабельных операторов (далее – общие условия) (т.1 л.д.35-43), ст.35, ст.247, 249 АПК РФ правоотношения сторон, возникшие на основании соглашения, регулируются законодательством Российской Федерации и арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего спора.

Согласно п.4.1. общих условий оператор уплачивает вознаграждение за каждый отчетный период, рассчитываемое как количество абонентов, заявленное в отчете сети – умноженное на применимый тариф лицензионного вознаграждения.

Ответчик, в период с января 2007 года  по февраль 2008 года, в соответствии с условиями соглашения и общих условий распространял каналы Евроспорт и Евроспорт 2 в рамках основного пакета, что  подтверждается отчетами ответчика, представленными истцу, за указанный период (т.1 л.д.147-153, т.2 л.д.1-27).

Считая, что ответчик занижает количество абонентов, подключенных к каналам Евроспорт и Евроспорт 2, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец представил следующие документы:

- отчет о результатах инспекции по специальному аудиторскому заданию Евроспорт СА ЗАО «Канал ВТ» (г.Пермь) от 11.04.2008 (т.2 л.д.33-43);

-  копии ответов ответчика за 2007 год, 1 квартал 2008 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю;

- отчеты о прибылях и убытках ответчика за 2007 год и первый квартал 2008 года;

- аналитические данные по всем видам оказываемых услуг за период с 01.01.2007-02.2008;

- рекламные буклеты ответчика, информацию с сайта ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с разделом 6 общих условий истец может поручить независимым ревизорам, назначенным самим истцом, осуществлять проверку информации о количестве абонентов и контрактов с абонентами, уведомив ответчика не менее чем через 14 дней ответчика.

Однако, ввиду несоблюдения истцом порядка проведения проверки независимым ревизором ЗАО «КонС-Аудит», ответчик не допустил ЗАО «КонС-Аудит» к проверке, о чем свидетельствует акт от 04.03.2008 (т.2 л.д.39).

Вместе с тем, истец представил отчет о результатах инспекции по специальному аудиторскому заданию Евроспорт СА ЗАО «Канал ВТ» (г.Пермь) от 11.04.2008, согласно абз.3 п.9.4 которого количество абонентов оператора составляет по расчетам аудитора не менее 51 260 абонентов. При этом расчеты аудитора не основаны на фактических данных (п.9.5. отчета).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что данный документ не может служить допустимым доказательством факта занижения ответчиком количества абонентов, подключенных к каналам Евроспорт и Евроспорт 2 (ст.68 АПК РФ).

Что касается копий ответов ответчика за 2007 год, 1 квартал 2008 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю, то указанные документы также не свидетельствуют о занижении ответчиком количества абонентов, в связи со следующим.

Деятельность в области связи, в том числе и в области кабельного телевидения, регулируется Федеральным законом от 7 июля 2003 №126-ФЗ «О связи». Технические возможности кабельного телевидения, заключаются в предоставлении потребителю целого спектра различных услуг связи. Это услуги по приему и передаче по кабелю общероссийских, государственных региональных, местных и других телевизионных программ; интерактивные и мультимедийные услуги и другие услуги.

Однако, в ФЗ «О связи» отсутствуют значения таких понятий, как «кабельное телевидение», «услуги кабельного телевидения», «ретрансляция», «трансляция», «телевизионное вещание», «кабельный оператор», «вещатель», «абонент кабельного телевидения». В Федеральном законе от 27 декабря 1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» под распространением продукции средств массовой информации понимается в том числе трансляция радио-, телепрограмм (вещание).

Таким образом, в рамках имеющихся лицензий, ответчик имеет право производить подключение абонентов как к основному пакету, куда входят программы Евроспорт и Евроспорт 2, так и к пакетам, в которые входят только общероссийские программы, государственные, региональные и местные программы.

Тем более, исходя из национального стандарта Российской Федерации «Телевидение вещательное цифровое. Термины и определения. ГОСТ Р 52210-2004», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 22.01.2004 №30-ст, у отдельного абонента, а также у кабельного оператора различные возможности приема передачи телевизионных программ, что обусловлено различными стандартами и системами кабельного (цифрового) вещания оператора и возможностями оборудования абонента.

       Из пояснений ответчика и представленных ответчиком документов, а именно прейскуранта на услуги эфирно-кабельного телевидения, следует, что ответчик помимо подключения абонентов к основному пакету, куда входят программы Евроспорт и Евроспорт 2, подключает абонентов к так называемым «эфирным пакетам» МСПТП.

       Данный факт подтверждается также материалами сайта ответчика, представленными истцом, из которых следует, что для физических лиц предусмотрено подключение как минимум двух различных пакетов, включающих 30 и 60 каналов.

       В соответствии с п.п.4,5 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №110,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю осуществляет надзор и контроль за соблюдением требований в области связи, который включает в себя организацию и осуществление проверок и контроля не количества абонентов, подключенным к каким-либо определенным пакетам (программам), а соблюдения требований к построению сетей; соблюдения порядка распределения ресурсов; выполнения требований при присоединении и использовании сетей; выполнения операторами связи требований по защите сетей (сооружений); выполнения операторами связи правил оказания услуг связи и т.п.

       Таким образом, полученные данные от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю, свидетельствуют лишь об общем количестве абонентов ответчика, о количестве и наименовании транслируемых телевизионных каналов, количестве сетей связи, территории трансляции за определенный период.

       Иные документы, представленные истцом, также не содержат данных, опровергающих данные в отчетах ответчика истцу о количестве абонентов, подключенных к Евроспорт и Евроспорт 2 за спорный период.

       Таким образом, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств позволяющих установить количество абонентов, подключенных ответчиком именно к основному пакету.

       Кроме того, истец не был лишен возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие количество абонентов, подключенных к основному пакету, в соответствии с разделом 6 общих условий, равно как не утратил указанное право и в настоящее время.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик количество абонентов занижал, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводу истца о том, что ответчик необоснованно не допустил ЗАО «КонС-Аудит» к проверке, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года по делу № А50-10837/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать справку акционерному обществу «Евроспорт» на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру ВСП 1991/0000, операция 148819558 от 19.11.2008 суммы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Лихачёва

Л. В. Рубцова