Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А60-19351/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                    

29 декабря 2008 года                                                            Дело № А60-19351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром»: Бондаренко Ю.В., представителя по доверенности от 22.12.2008 № 94,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Унсовича И.В.: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Унсовича Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2008 года

по делу № А60-19351/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром»

к индивидуальному предпринимателю Унсовичу Игорю Владимировичу

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Межотраслевой концерн «Уралметпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Унсовичу Игорю Владимировичу о взыскании  367 590 руб. 92 коп. неосвоенных денежных средств, из которых 43131,92 руб. – предоплата по договору за невыполненные работы, 147 735 руб. - стоимость  непригодного оборудования для использования, 176724 руб. - неустойка, начисленная с 06.09.2006 по 23.06.2008 из расчета 0,1% за каждый день (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.11.2008, принятое судьей Биндером А.Г., исковые требования удовлетворены полностью (л.д.61-64).

Индивидуальный предприниматель Унсович Игорь Владимирович с решением суда не согласен. Полагает, что решение подлежит отмене, в связи с тем, что технического задания заказчиком представлено не было. Работы выполнялись на основании сметы. Работы была выполнена досрочно. От акта сдачи-приемки работ заказчик отказался, но эксплуатировал модернизированную систему видеонаблюдения в течение всего гарантийного срока.  Денежная сумма 43131,92 руб. возврату не подлежит, поскольку являются частью стоимости выполненных монтажных работ. Денежная сумма 147735 руб. возврату также не подлежат, поскольку относится не к оборудованию, а – к программному обеспечению «Интегра-Видео». Неустойка заявлена неправильно, поскольку работы выполнены подрядчиком в срок. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы ответчика надуманные. Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная оценка действиям ответчика. Утверждение ответчика о выполнении работ досрочно не основано на доказательствах. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ОАО Межотраслевой Концерн «Уралметпром» (заказчик) и ИП Унсовичем И.В. (подрядчик) заключен договор подряда № ДП.СВН.010-06 (53/06) от 10.07.2006, согласно  которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по модернизации системы видеонаблюдения  объекта ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д.15 (результат работ) - л.д.10-13.

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость результата работ определена на основании Приложения № 1 к данному договору «Смета на модернизацию системы видеонаблюдения» и составляет 347548,74 руб.

Согласно п.2.2 договора, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: 246907,62 руб., составляющие стоимость оборудования и 30% стоимости работ, перечисляются на расчетный счет подрядчика, а основании выставленного счета (п.2.2.1). Остаток стоимости результата работ 100641,13 руб. – после подписания акта приемки-сдачи результата работ, в течение 5-дней с момента получения выставленного счета (п.2.2.2).

Согласованное техническое задание заказчик обязался передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней после подписания договора (п.3.1.2).

Выполнить работы подрядчик обязался в течение 30-ти рабочих дней с момента получения аванса и передачи технического задания (п.4.1). По завершению работ подрядчик обязался предоставить акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 (п.4.2).

Гарантия качества результата работ согласована в 12-месяцев, с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи результата работ (п.5.1).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день (п.6.2).

Дополнительным соглашением  от 03.10.2006 к договору № УИ ДП.СВН 010-06 стороны договорились об изменении номенклатуры оборудования и стоимости работ, указанных в приложении № 1 к договору (л.д.34). Номенклатура дополнительно использованного оборудования приведена в приложении № 1 к дополнительному соглашению, стоимость которого составляет 14637,24 руб. (п.1.3).       

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик перечислил на счет заказчика 246 907 руб. 62 коп.  аванс по  платежному поручению № 1135 от 26.07.2006 (л.д.47). Следовательно, работы подрядчиком должны быть выполнены не позднее 06.09.2006 (п. 4.1 договора). 

Заказчик утверждает, что  в установленные договором сроки работы подрядчиком не были выполнены.

По условиям договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.2.2.2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ.

Вместе с тем, имеющиеся в деле акты от 29.10.2007, от 30.10.2007, от 01.11.2007, от 02.11.2007, от 12.11.2007, от 29.11.2007 свидетельствуют о том, что работы по модернизации не окончены, недостатки, существующие в функционировании видеосистемы, обнаруженные совместно представителями заказчика и подрядчика, не устранены (л.д.17-22). 

Требования заказчика обеспечить надлежащую работу системы видеонаблюдения, согласно условиям договора от 10.07.2006, содержащиеся в  претензиях  № 232-01/07  от 20.11.2007, № 81-01/08 от 28.04.2008, ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.23,24).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Письмом № 124-01/08 от 23.06.2008 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда № ДП.СВН.010-06 (53/06) от 10.07.2006 в связи с просрочкой выполнения работ (л.д.26).

 Поскольку заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, перечисленные по договору  43 131 руб. 92 коп. в качестве предоплаты (143773,04 руб. х 30%), а также стоимость неисправного оборудования в сумме 147 735 руб. (36540 руб. + 51765 руб. + 12180 руб. + 16800 руб. + 30450 руб.)  являются  реальными убытками заказчика и подлежат взысканию на основании п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

  Требование истца о взыскании 176 724 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.09.2006 по 23.06.2008 (600 дней просрочки) из расчёта 0,1 % от суммы договора без НДС – 294 533 руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно, согласно п.6.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод ответчика о выполнении им досрочно работы по договору не подтверждаются материалами дела. Тем более, что по условиям договора (п.3.3) подрядчик имел возможность досрочно сдать результат работ с предварительного согласия заказчика. Однако обращение подрядчика к заказчику с таким заявлением материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о вручении заказчику акта выполненных работ также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о гарантийном сроке выполненных работ несостоятелен, поскольку гарантийный срок может распространяться в силу закона или договора на результат работ, который заказчику не был представлен (ст. 722 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу А60-19351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Унсовича Игоря Владимировича, ИНН 666400362120, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 18/1 кв. 176, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Е.Е. Васева

                                                                                                Е.О. Никольская