Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А71-6768/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 декабря 2008 года                                                             Дело № А71-6768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П..,

                                             Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Герасименко Т.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионгаз»: Пермяков С.Ю. (паспорт серии 4503 №393410, доверенность от 23.07.2008г.), Мамилов К.В. (паспорт серии 9402 №632640, доверенность от 12.12.2008г.), Хузин В.Д. (паспорт серии 9402 №620376, доверенность от 12.01.2006г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Стерхова Е.И. (паспорт серии 9403 №230693, доверенность от 21.07.2008г.), Сергеева Е.А. (удостоверение №3959, доверенность от 07.10.2008г.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод»: Андреева Л.С. (паспорт серии 9402 №557911, доверенность от 22.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2008 года по делу №  А71-6768/2008,

принятое судьей Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионгаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод»

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными  решения по делу №05-03/2008-26 от 29.05.2008г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган), в соответствии с которым общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий по договору, поскольку условие договора поставки газа о применении повышенных (в отличие от утвержденных законодательно) коэффициентов за потребление газа в объемах, больше установленных договором, не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом завод не был согласен с данным условием, представил протокол разногласий, который обществом не принят, в связи с чем завод вынужден был согласиться с договором, содержащим невыгодные для него условия. При этом факт наступления негативных обстоятельств вследствие указанных действий общества, управление так же считает доказанным.

В судебном заседании представители антимонопольного управления доводы жалобы поддержали, считают, что навязав заводу заключение договора с условиями, предусматривающими дополнительный элемент ценообразования (повышенный коэффициент за превышение объемов потребляемого газа, предусмотренных договором), общество нарушило антимонопольное законодательство, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения управления у суда первой инстанции не имелось.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства. Общество считает, что в связи с установленной п. 13 Правил поставки газа обязанностью завода потреблять газ равномерно, в объемах, предусмотренных договором, включение в договор штрафных санкций в виде применения повышенных коэффициентов при потреблении газа в сверхустановленном объеме, не противоречит требованиям действующего законодательства. Общество так же считает, что им не предпринималось действий по навязыванию заводу спорных условий договора. В силу п. 11 Правил поставки газа в случае несогласия с предложенными условиями, завод мог обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Поскольку этого сделано не было, договор считается заключенным на предложенных обществом условиях, что так же предусмотрено правилами поставки газа.

Представители общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, полагают, что оснований признавать общество нарушившим антимонопольное законодательство, у общества не имелось.

Завод по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию антимонопольного органа, решение суда первой инстанции считает необоснованным, указывает, что общество, занимая доминирующее положение, нарушает антимонопольное законодательство, навязывая заводу заключение договора на невыгодных для него условиях.

В судебном заседании представитель завода поддержал требования апелляционной жалобы управления. Пояснил, что газ потребляется заводом равномерно, но с практически ежемесячным превышением установленного договором объема. Применение коэффициентов в размере, установленном п. 3.5 договора, влечет значительные финансовые затраты для завода, что сказывается на себестоимости продукции, выпускаемой, заводом, и, следовательно, на себестоимости строительства, в том числе, жилых домов, что нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество является поставщиком природного газа, включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по поставке природного газа (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции).

20.07.2008г. между обществом и заводом был заключен договор поставки газа №56-4-0233/08, согласно условиям которого общество (поставщик) обязалось поставлять, а завод (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать поставляемый газ.

При этом согласно п. 3.5 договора установлен штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема. Завод подписал договор с протоколом разногласий, в котором предложено исключить указанное положение из текста договора. Разногласия обществом не приняты, в связи с чем завод обратился с заявлением в управление о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению завода, управлением вынесено решение по делу №05-03/2008-26 от 29.05.2008г., в соответствии с которым общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части навязывания условий договора не предусмотренных действующим законодательством и невыгодных для завода.

Общество, полагая, что указанное решение является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006г.  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст. 10 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

То обстоятельство, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия - предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. N 162) (далее – Правила) "перерасход газа" - отбор покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки. Количество газа на основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ и пункта 12 указанных Правил является существенным условием договора