Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А71-6768/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил,  поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также мер ответственности сторон за нарушение своих обязательств по договору.

Статьями 445, 446 ГК РФ, разделом 3 Правил  предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

В соответствии с п. 11 Правил, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3.5. заключенного между сторонами договора поставки газа предусмотрено, что штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, рассчитывается с 15 апреля по 15 сентября с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, а с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа. В случае отмены сезонных коэффициентов 1,1 и 1,5 при перерасходе газа, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа, размер штрафного коэффициента считается равным трем в течение календарного года

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал данное условие соответствующим требованиям закона.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным в связи со следующим.

Пунктом 17 Правил установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1.1, с 16 сентября по 14 апреля - 1.5.

Данные коэффициенты, являясь элементом ценообразования, повышают стоимость товара, однако их применение не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 ГК РФ влечет взыскание неустойки в виде штрафа или пеней, определяемых законом или договором.

Закон и иные нормативные акты не устанавливают специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, в связи с чем стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, самостоятельно определив размер штрафа тем или иным способом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что предусмотренные условиями договора коэффициенты 1,5, 1,9 и 3,0 являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не заменяют собой коэффициенты, предусмотренные пунктом 17 Правил, поскольку имеют совершенно иную природу. Предложение о включении их в условия договора обусловлено необходимостью обеспечения исполнения как покупателем, так и поставщиком принятых договорных обязательств и соблюдения дисциплины по отбору газа.

При этом, следует учитывать, что действия общества по определению фиксированного объема поставляемого природного газа для предприятий, ограничены лимитами, устанавливаемыми по соглашению между ОАО «Газпром» и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что направление контрагенту проекта договора не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий. Положение потребителей газа, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора.

В настоящее время договор между обществом и заводом действует на первоначальных условиях, поскольку ни от одной из сторон не последовало заявлений о его расторжении или изменении. Споры о признании недействительным спорного пункта договора заводом так же не заявлены.

По смыслу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать, что общество навязывало контрагенту невыгодные условия, уклонялось от заключения договора на условиях, предложенных заводом.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование вывода о навязывании контрагенту - заводу невыгодных условий договора, управление сослалось в решении на несоответствие этих условий закону и на то, что они являются невыгодными для завода.  При этом, какие именно действия общества свидетельствуют о навязывании контрагентам этих условий, управлением в оспариваемом решении не указано.

Доказательства воздействия на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующие о принуждении завода подписать договор на вышеуказанных условиях под угрозой наступления негативных последствий, необоснованность данных условий в деле отсутствуют. Факт установления управлением таких обстоятельств в оспариваемом решении управления не отражен.

В связи  с вышеизложенным суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт нарушения обществом положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона управлением не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из анализа обстоятельств дела следует, что спорная ситуация вытекает из необходимости ее урегулирования в гражданско- правовом порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2008 года по делу №  А71-6768/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова