Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А50-15738/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 декабря 2008 года                                                            Дело № А50-15738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ИП Егорычев А.И.): Кузин А.Н., доверенность от 11.10.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Головнина И.А., доверенность от 24.04.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2008 года

по делу №А50-15738/2008

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Егорычева А.И.

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егорычев А.И. (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2008 г. № 2558/1, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – административный орган, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной  ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде  штрафа в сумме 4 000 рублей.

В связи с реорганизацией ответчика в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Пермского края на Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на виновность Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно указал, что в вину Предпринимателю вменено отсутствие согласия собственников помещений на реконструкцию фасада, на который были установлены кондиционеры. Относительно процедуры привлечения заявителя к административной ответственности пояснил, что извещение на протокол оформлено телефонограммой, которая составлена 17.12.2008 г. и направлена по факсу в тот же день в 18 час. 32 мин. Телефонограмма получена представителем Федоровым, который также сообщил, что Предприниматель в городе отсутствует. Протокол составлен в отсутствие Предпринимателя и его представителя и направлен с сопроводительным письмом по почте.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь  на недоказанность вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 27 (двойной адрес по ул.Луначарского, 33, т.к. угловой дом), имеются встроенные нежилые помещения, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности и предоставлены ООО «Розницио-С» в аренду на основании договора от 15.04.2007 г. № 21 (л.д.19-28, 29-30).

На основании распоряжения от 12.11.2007 г. № 2558 Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 27, по результатам которой составлен акт от 14.11.2007г. № 2558/1 и вынесено предписание (л.д.8, 9).

В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), выразившееся в самовольной установке кондиционеров на фасаде жилого дома по ул. 25 Октября, 27, обществом «Разницио-С».

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений пунктов 1.7.1-1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила).

18.12.2007 г. в отсутствие заявителя Инспекцией составлен протокол № 2558/1 об административном правонарушении (л.д.11).

28.12.2007г. постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края № 2558/1 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с недоказанностью его вины.

Судом также установлено процессуальное нарушение, допущенное административным органом при привлечении заявителя к административной  ответственности, а именно: ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, допустившее переоборудование, в том числе жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом.

В соответствии с пунктами 1.7.1 -1.7.4 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фасад здания как ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что в момент проведения проверки на фасаде проверенного дома арендатором ООО «Разницио-С» были установлены кондиционеры. При этом, в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение (согласие) собственников многоквартирного дома на переоборудование общедомового имущества (фасада) не получено. Между тем данное переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом, а именно: ограничен въезд/выезд в арку грузовым автомобилям, наружные блоки кондиционеров создают шум и вибрации, чем создают неудобства жильцам дома.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с п.2.1 договора аренды нежилого помещения от 15.04.2007 г. № 21 арендодатель не вправе препятствовать выполнению за счет собственных средств арендатором предварительно согласованных с арендодателем работ по переоборудованию, реконструкции, перепланировке и ремонту помещения, а также иных, находящихся в здании помещениях и/или на прилегающей к помещению территории.

Из абз.2 пп. г. п.2.3 указанного договора следует, что до начала работ арендатор обязан представить арендодателю на согласование разработанный им проект на выполнение работ по реконструкции, переоборудованию, перепланировке, ремонту помещений. данного договора, которое является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, действия арендатора, в том числе по переоборудованию арендованных помещений, а также иных, находящихся в здании помещений и/или на прилегающей к помещению территории обусловлены предварительным согласованием с арендодателем.

Доказательств того, что действия ООО «Розницио-С» по установке кондиционеров были согласованы с Предпринимателем материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также проанализирован абз.1 пп.г. п.2.3 договора и правомерно установлено, что на арендатора нежилых помещений (ООО «Разницио-С») возложена обязанность за свой счет производить необходимые согласования с соответствующими государственными и (или) муниципальными органами власти.

В свою очередь, в ходе производства административного расследования административным органом не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства по поводу согласования между Предпринимателем и арендатором вопроса об установке оборудования, а также не выяснен вопрос о том, на ком лежит обязанность по получению разрешения собственников проверенного дома.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что именно Предприниматель является лицом, обязанным получить разрешение (согласие) собственников многоквартирного дома на переоборудование общедомового имущества, и что Предприниматель в рамках арендных отношений мог дать согласие на установку оборудования только после получения согласия собственников жилых помещений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд также сделал правильный и обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, ввиду отсутствия надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении