Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А50-5865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только в том случае, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

 Между тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что заключая договоры купли-продажи векселей, подписывая акты приема-передачи, предприниматель Бражкин А.С. знал о нарушениях, допущенных контрагентами. Вступая в договорные отношения с указанными  обществами, предприниматель  действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, им  была проверена правоспособность контрагентов (запрошены копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих полномочия руководителей (протоколы  об избрании,  акт приема-передачи дел и т.д.), которые представлены заявителем  в материалы дела). Фамилии законных представителей  контрагентов (директоров обществ) соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем, у предпринимателя не возникли сомнения в  наличии полномочий у  лиц, действовавших от имени указанных организаций. Действующим законодательством на предпринимателя не возложены обязанности осуществлять  проверку соответствия подписи, содержащейся на договоре, образцу подписи, содержащемуся в паспорте, либо требовать личного участия директора при заключении каждой сделки с проверкой паспорта и образцов подписи. Ссылка налогового органа на тот факт, что на момент покупки предпринимателем  векселей у  ООО «Промтехресурс», Пономарева Н.А. являлась только учредителем общества, которая сняла с себя  с 1.02.2005г. полномочия директора, отклоняется, так как налоговым органом не представлено доказательств того факта, что сведения о смене директора были своевременно внесены обществом в ЕГРЮЛ. Более того, как следует из материалов встречной проверки, ООО «Промтехресурс» не относится к категории «несуществующей» организации (том 5, л.д.8-9), так как представляет налоговые декларации в инспекцию с начислениями налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не установлено ни одного факта согласованности в действиях предпринимателя и его контрагентов по сделкам купли-продажи векселей.  Из всех имеющихся в материалах дела справок о почерковедческих исследованиях, из протоколов допросов учредителей и должностных лиц контрагентов не следует, что Бражкин А.С. каким-либо образом участвовал в «схеме» ухода от налогообложения. Ссылка инспекции на тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность Бражкина А.С. с  указанными контрагентами началась со второй половины  2005года также не  указывает на то, что предприниматель знал о невыполнении его контрагентами своих налоговых обязательств.

Дефекты в первичных документах налогоплательщика, на которые ссылается налоговый орган -  в договоре вместо фамилии Чугаева напечатано Чугаев; неправильное указание в доверенности   паспортных данных  представителя Матвеева В.Ю. в части серии номера ( вместо 57 04 указано 57 03) являются несущественными и  при доказанности факта приобретения, реализации векселей банков, отражения доходов от их реализации в налоговых декларациях, исчисления  налогов и уплаты их в бюджет предпринимателем Бражкиным А.С., не могут являться основанием для отказа ему в получении налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что  предприниматель приобретал векселя банков  преимущественно у «несуществующих»  контрагентов отклоняется. Из представленной инспекцией в материалы дела таблицы  по контрагентам следует, что  налоговым органом  к категории  «контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства» необоснованно отнесены, в том числе, организации, которые представляли налоговую отчетность вплоть до  2006года, либо по которым   предприятиями изменено место нахождение, либо которые ликвидированы в 2006году (находятся в стадии банкротства),  которые  осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в различных налоговых периодах (2003г. -1 квартал 2007г.), либо организации,  по которым не удалось провести встречную проверку (не ответили на требование о предоставлении документов). Из 48 контрагентов предпринимателя налоговым органом выявлено 9 организаций, по которым доказаны факты неисполнения ими своих налоговых обязательств. Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, только в то случае, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства. 

Учитывая, что налоговым органом не доказано получение предпринимателем Бражкиным А.С. необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты  в 2005году НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми № 12.2-11/407 от 21.01.2008г. недействительным в вышеуказанной части  и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 21.10.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г.Перми  подлежит взысканию в доход  федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 1000руб. по апелляционной жалобе,  в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                        П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008г. по делу А50-5865/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России  по Кировскому району г.Перми – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н. М. Савельева

 Судьи:                                                                С. П. Осипова                

                                                                                 Л. Ю. Щеклеина