Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А50-10534/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                               

29 декабря 2008 года                                                           Дело № А50-10534/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей  Хаснуллиной Т.Н., Никольской Е.О.           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца Кузнецовой Валентины Васильевны – не явился

от ответчика Иванова Валентина Трофимовича – Пантелеев С.Н. доверенность от 24.01.2008г.

от третьего лица Закрытого акционерного общества «555» – не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кузнецовой Валентины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2008 года

по делу № А50-10534/2008

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Кузнецовой Валентины Васильевны

к Иванову Валентину Трофимовичу

третье лицо Закрытое акционерное общество «555»

о признании сделки недействительной

установил:

        Кузнецова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Иванову Валентину Трофимовичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2006г. как заключенного под влиянием заблуждения со стороны истца.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 7 ноября 2008 года по делу № А50-10534/2008, принятым судьей Пескиной Н.А., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

        Истец, Кузнецова Валентина Васильевна, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2006г. как заключенного под влиянием заблуждения. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о заблуждении относительно предмета договора истцу стало известно из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-8216/2007 от 7.07.2008. Кроме того, истец полагает, что заблуждение также имело место относительно регистрационного номера продаваемых акций, указанный довод не оценивался судом первой инстанции, к участию в деле не был привлечен регистратор ООО СРК «Регион», не смотря на заявленное ходатайство. Представитель в судебное заседание не явился.

        Ответчик, Иванов Валентин Трофимович, в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, истцу было известно о том, какой товар был предметом сделки в момент подписания договора, срок давности применен судом первой инстанции правомерно, являясь директором ЗАО «555» и единственным акционером на момент заключения сделки, истица не могла не знать о том, какой из выпусков акций был в обращении, ей также было известно об отсутствии дробных акций. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

        Третье лицо, Закрытое акционерное общество «555», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела установлено, между истцом и ответчиком 25.04.2006г. подписан договор купли-продажи ценных бумаг. По указанному договору Кузнецовой В.В. в собственность покупателя отчуждались 292,25 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «555». Истец полагает, что указанный договор является недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения со стороны истца относительно предмета договора в части количества отчуждаемых акций и регистрационного номера выпуска акций.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Кузнецова Валентина Васильевна на момент заключения договора 25.04.2006г. являлась единоличным исполнительным органом ЗАО «555», обладала сведениями о количестве и регистрационном номере выпуска акций ЗАО «555», находящихся в обращении, об отсутствии в обществе дробных акций. Следовательно, не могла заблуждаться относительно тождества предмета сделки в момент её подписания.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 года по делу № А50-8216/2007 договор от 25.04.2006г. признан незаключенным в части продажи 0,25 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «555», в связи с отсутствием в обществе дробных акций. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец на момент заключения спорного договора заблуждался относительно его предмета.

        Из анализа указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.178 ГК РФ. Ответчик о применении срока исковой давности заявил до принятия решения по существу спора. Начало течения срока исковой давности правомерно определено датой подписания договора – 25.04.2006г., исковое заявление в арбитражный суд подано 29.07.2008г., т.е. с пропуском срока, установленного ст.181 ГК РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Решение суда первой инстанции не затрагивает интересы лиц, не участвующих в деле.

        Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Кузнецову Валентину Васильевну.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 ноября 2008 года по делу № А50-10534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                  Е.О.Никольская