Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А71-7898/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

 г. Пермь                                       

«29» декабря 2007г.                                               Дело № А71-7898/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                  Романова В.А., Масальской Н.Г.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Удмуртской республике, г. Ижевск,- Тимофеева С.А., доверенность №955 от 07.07.2008г.;

от ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала;

от третьих лиц: ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», г.Ижевск,

ООО «Стройнефтегазинвест», г.Ижевск, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО «Росгосстрах Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Удмуртской республике, г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2008г.

по делу № А71-7898/2008,  принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по иску ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Удмуртской республике

кОАО«Военно-страховаякомпания», третьи лица: ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», ООО «Стройнефтегазинвест»,

о взыскании ущерба,

установил:

         ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Удмуртской республике, г. Ижевск (далее ООО «Росгосстрах-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала, с привлечением в качестве третьего лица ООО ЧОП «Охранное Агентсво «Кобра», - о взыскании 112 149 руб.31 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 779, 931, 965 ГК РФ (л.д. 4).

         Определением суда от 25.09.2008г. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Стройнефтегазинвест» (л.д.54)

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 77-80).

         Истец ООО «Росгосстрах-Поволжье» с решением суда не согласен, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Просит исковые требования удовлетворить. Считает, что к истцу на основании ст.965 ГК РФ переходит право требования к ООО ЧОП «Охранное Агентство «Кобра», требования к которому предъявлены на основании п.п. 1.2, 7.1, 72 страхового полиса страхования гражданской ответственности охранного предприятия. 

         Представитель истца ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

          Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         Рассмотрев дело в соответствии со ст., ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006г. между ООО «Стройнефтегазинвест» (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - полис Рососстрах-Бизнес серия ДПБ-03 №0005639 (л.д.11-12)

22.04.2006г. около 4 час.45 мин. неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в кафе, расположенное по ул.Пушкинской, 173 в г.Ижевске, откуда тайно похитило имущество ООО «Стройнефтегазинвест» на общую сумму 112 149 ру.60 коп. В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены копии постановления следователя СО Первомайского РОВД г.Ижевска о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.04.2006г., справки от 17.07.2006г (л.д.24,25)

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 112149 руб.60 коп., составляющих стоимость похищенных инструментов: углошлифофальной машины AG-230 S в количестве 2 шт., аккумуляторного шуруповерта SF 121-А с зарядным устройством в количестве 2шт., ротационного лазера PR-16 в количестве 1 шт., маятникового электролобзика  WSJ 750 в количестве 1 шт., шлифофальной машины DG в количестве 1 шт.

15.12.2005г. между ООО «Стройнефтегазинвест» и ООО ЧОП «Охранное Агентство «Кобра» заключен договор №1008 на оказание услуг по охране объектов (л.д.21-22, 58).

17.11.2005г. между ООО ЧОП «Охранное Агентство «Кобра» и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала заключен договор страхования гражданской ответственности охранного предприятия-страховой полис №0548027002932 (л.д.23)

На основании изложенного истец обратился с иском в суд о взыскании со страховщика гражданской ответственности охранного предприятия суммы ущерба в размере 112 149 руб.60 коп. в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Исковые требования основаны на возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения имущества ООО «Стройнефтегазинвест» в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов №1008 от 15.12.2005г. (гл. 3,5).

Указанные обстоятельства не являются страховым случаем согласно договору страхования гражданской ответственности, заключенному между ответчиком и ООО ЧОП «ОА «Кобра».

          В соответствии с договором страхования гражданской ответственности от 17.11.2005г. (страховой полис №0548027002932) на основании Правил страхования гражданской ответственности №27 (п.1.5)-л.д.33-39.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.2.1, 4.1 договора, а также  1.2, 1.4 Правил страхования гражданской ответственности №27 (л.д.40-46) застрахована внедоговорная ответственность охранного предприятия.

   Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ от 11.03.92 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не предусматривает возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью.

         В соответствии с договором №1008 на оказание услуг по охране объектов от 15.12.2006г. ООО ЧОП «ОА «Кобра» принимает на себя обязательства по охране товарно-материальных ценностей на объекте по описи…(п.2.1) Акты приема-передачи имущества как и его опись в деле отсутствуют.

В данном случае внедоговорный вред причинен действиями не охранного предприятия, а неустановленных третьих лиц. Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования от 17.11.2005 г. не наступил.

  В соответствии с требованиями вышеуказанных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

  Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

      Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2008 г. по делу № А71-7898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                     Романов В.А.

                                                                                     Масальская Н.Г.