Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А60-19470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 декабря 2008 года                                                           Дело № А60-19470/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «ЛКМ-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ЛКМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2008 года

по делу № А60-19470/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО «ЛКМ-Сервис»

к ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «ЛКМ-Сервис» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 62542 от 14.04.2008 года о взыскании налогов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в жалобе указано, что после подачи уточненной налоговой декларации, налоговые обязательства по НДС у Общества изменились и были исполнены налогоплательщиком. Между тем, налоговый орган исчислил сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с суммы недоимки, выявленной в ходе камеральной налоговой проверки первоначальной декларации, отказав в принятии вычетов по НДС. Поскольку Инспекция посчитала вычеты обоснованными по уточненной декларации, штраф подлежит взысканию с суммы фактически имевшейся задолженности по налогу.

От сторон по делу представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЛКМ-Сервис» 22.10.2007 года декларации по НДС за 3 квартал 2007 года (л.д. 18-21).

        По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 22.02.2008 года о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 694 024 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 138 269, 20 руб., пени в сумме 28 454,65 руб. (л.д. 65-67).

         В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога в сумме 694 024 руб. и штрафа 138 269 руб. 20 коп. по состоянию на 27.03.2008 года № 8970 с указанием срока для добровольной уплаты задолженности до 12.04.2008 года (л.д. 59).

         14.04.2008 года Инспекцией принято оспариваемое в части решение № 62542 о взыскании налога и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направлены в кредитное учреждение инкассовые поручения на списание указанных сумм налога и штрафа (л.д. 11).

Считая указанное решение незаконным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5 299 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафа в размере 138 269,20 руб. на момент принятия решения по результатам налоговой проверки, тогда как уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком после его принятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с первоначальной налоговой декларацией, сумма исчисленного НДС составила 694 024 руб., налоговых вычетов – 725 793 руб., к возмещению из бюджета – 31 769 руб.

        Поскольку документов, подтверждающих правомерность заявленного возмещения, представлено не было, Инспекцией в адрес Общества было направлено соответствующее требование о представлении документов от 19.11.2007 года № 03-05/6582 (л.д. 61-62), которое им не исполнено, в связи с чем, налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

        06.05.2008 года налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года, в соответствии с которой сумма налога подлежала уплате в бюджет в размере 5 299 руб. (л.д. 22-25).

Данное обязательство исполнено Обществом, что подтверждается платежным поручением № 85 от 16.05.2008 года (л.д. 31).

При этом, инкассовое поручение № 153717 от 14.04.2008 года на сумму 694 024 руб. налоговым органом отозвано в соответствии с письмом от 08.05.2008 года № 6005 (л.д. 28); решением № 16335 от 14.05.2008 года решение от 14.04.2008 года № 62542 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменено (л.д. 29).

Между тем, инкассовое поручение № 153718 от 14.04.2008 года, направленное в кредитное учреждение на списание со счета налогоплательщика штрафа в размере 138 269,20 руб. фактически исполнено 13.05.2008 года (л.д. 30).

С позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, выявлена недоимка по НДС в размере 694 024 руб., тогда как налогоплательщик не доказал обратного, следовательно, штрафная санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит взысканию, исходя из размера выявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы неверными, поскольку, представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года принята налоговым органом, сведения занесены в данные лицевого счета налогоплательщика, а инкассовое поручение на сумму задолженности отозвано, тем самым, каких-либо нарушений в представленной уточненной налоговой отчетности не выявлено.

Таким образом, фактические обязательства Общества по НДС выражены в корректирующей декларации за спорный период, а именно, налог за 3 квартал 2007 года подлежал уплате в бюджет в размере 5 299 руб., что не оспорено налоговым органом. Данная сумма является задолженностью по НДС за 3 квартал 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5, при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На основании изложенного, штраф подлежит исчислению с суммы недоимки в размере 5 299 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение вынесено в нарушение требований к срокам и порядку процедуры бесспорного взыскания задолженности.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

П. 4 ст. 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 6 дней + 10 дней с момента выставления требования (или более продолжительный срок, указанный в требовании).

Также, ранее указанного срока, не может быть начата следующая стадия процедуры бесспорного взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что требование № 8970 от 27.03.2008 года направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 08.04.2008 года (л.д. 60). Как указано выше, в требовании № 8970 от 27.03.2008 года установлен срок для добровольной уплаты суммы задолженности до 12.04.2008 года.

Однако оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и выставление инкассовых поручений в кредитную организацию осуществлено 14.04.2008 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требования, который истекает 24.04.2008 года.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено в нарушение норм налогового законодательства и является незаконным и не подлежащим исполнению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 года отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2008 года № 62542 о взыскании налогов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в полном объеме, как несоответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу ООО «ЛКМ-Сервис» госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3.000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.Н.Сафонова